Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10319/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-16142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Высокотемпературные строительные материалы" (номер апелляционного производства 07АП-10319/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 г. по делу N А45-16142/2014 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Транспортный Агент"

к ЗАО "Высокотемпературные строительные материалы"

о взыскании 11 385 руб. пени и 216 000 руб. штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортный Агент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Высокотемпературные строительные материалы" о взыскании 165 000 руб. задолженности за оказанные по договору N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. услуги, 11 385 руб. договорной пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 216 000 руб. штрафных санкций, предусмотренной договором N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. за сверхнормативный простой вагонов.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2014 г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 216 000 руб. штрафных санкций и в этой части отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно п. 4.8 договора N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. ответственность в виде штрафа возникает в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, однако, спорные вагоны под погрузкой/выгрузкой находились в пределах нормативного срока, что подтверждается документами о вручении груза перевозчику; простой вагонов произошел по вине третьего лица - ООО "УралТрансСервис"; суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "УралТрансСервис".

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. в редакции протокола разногласий и дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2014 г. к нему, согласно которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика (ответчика), который обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2.9 договора N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. в редакции протокола разногласий, заказчик (ответчик) обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя (истца) под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 5 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций. В целях достоверно определения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагона определяются:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Условиями п. 4.8. договора N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.9 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Как следует их представленных в материалы дела доказательств (транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза), ответчиком в нарушение п. 2.2.9. договора N 01-1448/154 от 05.02.2014 г. в феврале-мае 2014 года был допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. Муталлургическая ЮУР с общим временем сверхнормативного простоя вагонов 216 суток.

За сверхнормативный простой вагонов истец просил взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере 216 000 руб.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления штрафа имеются, расчет является правильным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 2.2.9 и п. 4.8 договора N 01-1448/154 от 05.02.2014 г., с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза), апелляционный суд пришел к выводу о том, что штраф в заявленном истцом размере начислен им правомерно.

Доводы ответчика об обратном не основаны на условиях договора.

Также отклоняются и доводы апеллянта о вине иных лиц в сверхнормативном простое вагонов как основании для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "УралТрансСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается.

Соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом и обоснованно им отклонено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 октября 2014 г. по делу N А45-16142/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 г. по делу N А45-16142/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев