Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22469/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-14618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22469/2014, 13АП-23265/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" и ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-14618/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Проектно изыскательское бюро "ГЕОС"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

3-е лицо: ООО "Компания "КурортЭнергоСервис"

о взыскании

встречный иск ЗАО "ЭнергоПроект"

к ООО "Проектно изыскательское бюро "ГЕОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно изыскательское бюро "ГЕОС" (адрес: Россия 354340, Сочи, Краснодарский край, ул. Ленина, 6, 62; ОГРН 1062320042663) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, лит.Ж, ОГРН 1044701897338) (далее - ответчик) о признании инженерно-геологические изыскания для устройства подпорной стены, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) по объекту: "Производственная база Краснополянского участка электросетей и подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка" выполненными Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское бюро "ГЕОС" в рамках договора подряда N 010-ИГ/2013//101-42/13Р принятыми заказчиком ЗАО "ЭнергоПроект" в полном объеме и в надлежащем качестве 08.11.2013, а также о взыскании задолженности по договору подряда N 010-ИГ/2013//101-42/13Р от 22.05.2013 в размере 2 200 000 руб., пеней за несвоевременную оплату по договору подряда N 010-ИГ/2013//101-42/13Р от 22.05.2013 за период с 31.12.2013 по 01.03.2014 в размере 29 920 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 22.05.2013 N 010-ИГ/2013//101-42/13Р в размере 1 433 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис".

Решением суда от 01.08.2014, с учетом определения об исправлении опечаток от 01.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 200 000 руб., пени в размере 29 920 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ.

Третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Третье лицо ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности и пеней в пользу истца, а также судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 010-ИГ/2013//101-42/13Р (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для устройства подпорной стены по объекту: "Производственная база Кранополянского участка электросетей и подстанции", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные Договором.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 2 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим истцом.

Ссылаясь на нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчиком обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру в части взыскания задолженности и пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму ответчиком не оспаривался, в письме от 11.02.2014 ответчик заявлял, что акт выполненных работ от 25.09.2013 подписан быть не может, поскольку технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям находится у генподрядчика.

Вместе с тем по состоянию на 11.02.2013 (письмо N 4063) ответчик располагал информацией о получении генподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы N 700-13/РГЭ-1708/03, в котором в качестве субподрядчика указан истец (страница 6), информация о проекте, подготовленном истцом (страница 8) и результатах рассмотрения технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (страница 107) (т.2, л.д. 70-183).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 2 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанного оригинала акта сдачи-приемки работ, выставленного счета. После получения денежных средств от гензаказчика по договору N 69-03/12Д от 19.03.2012 в течение 30 банковских дней с даты наступления наиболее позднего из указанных событий.

Пунктом 6.2 Договора согласовано, что заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения результатов работ гензаказчиком обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

Статья 190 ГК РФ устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 3.2 Договора связан срок исполнения обязательства по оплате заказчиком результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что положительное заключение государственной экспертизы получено ОАО "Кубаньэнерго" 07.10.2013.

Доказательства исполнения обязанности по направлению подписанного акта выполненных работ ответчиком не представлено.

Исходя из условий Договора, ответчик должен был направить акт по 14.10.2013.

В данном случае, несмотря на то, что стороны определили срок оплаты работ от наступления события - получения положительного заключения, которое не обладает признаками неизбежности, но учитывая, что данные события фактически наступило, то неопределенность в определении срока оплаты работ была устранена. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 26.11.2013 (15.10.2013+30 банковских дней).

Согласно пункту 7.3.1 Договора при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пени за период с 30.12.2013 по 01.03.2014 составили 29 920,00 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании инженерно-геологических изысканий для устройства подпорной стены, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) по объекту: "Производственная база Краснополянского участка электросетей и подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка" выполненными Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское бюро "ГЕОС" в рамках договора подряда N 010-ИГ/2013//101-42/13Р принятыми заказчиком ЗАО "ЭнергоПроект" в полном объеме и в надлежащем качестве 08.11.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данное требование не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку его рассмотрение не приводит к восстановлению нарушенных прав истца, а обстоятельства выполнения работ определяются при рассмотрении требовании о взыскании задолженности.

При этом пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку по выполненным работам имеются гарантийные обязательства, основания для установления надлежащего качества выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в вышеизложенной части.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что срок выполнения работ установлен 25 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 28.06.2013.

В силу пункта 7.2.1 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ по вине подрядчика установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6.1 Договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику материалы инженерно-геологических изысканий и акт сдачи приемки работ.

Представленным в материалы дела актом от 17.06.2013 подтверждается, что ответчик сдал третьему лицу проектную документацию, о чем между ЗАО "ЭнергоПроект" и ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" подписан акт N 1.

Таким образом, учитывая, что сам ответчик работы сдал генподрядчику 17.06.2013, соответственно, субподрядчик сдал работы до 17.06.2013.

Субподрядчик не может нести ответственность за сроки направления основным заказчиком проекта на экспертизу и согласования работ в государственной экспертизе, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются апелляционным судом, поскольку, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 01.09.2014, задолженность по оплате выполненных работ и пеней за просрочку их оплаты, а также судебные расходы взысканы с ответчика, а не с третьего лица.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-14618/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева