Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44141/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-66579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-66579/2014 судьи Семушкиной В.Н. (152-570),

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Новокрещенова Т.В. по дов. от 14.04.2014 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - заместитель старшего судебного пристава) от 27.02.2014 N 55/14/01/77-АП.

ГУ МРО ФСС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указал на то, что установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора срок для исполнения решения суда в 5 дней противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пояснил, что отделением Фонда выданы санаторно-курортные путевки Корнееву М.В., что подтверждается приказами о предоставлении путевок и расходными кассовыми ордерами.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заместителя старшего судебного пристава, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ МРО ФСС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 13243/12/01/77, возбужденного 16.07.2012, должник Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано обеспечить Корнеева М.В. путевкой на санаторно-курортное лечение с учетом медицинских рекомендаций, определяемых регион и период санаторно-курортного лечения, с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 20.06.2012 о разъяснении решения от 19.12.2011 по делу N 2-13131/11, что путевка на санаторно-курортное лечение должна быть предоставлена за 2010 год, а также за 2011 год.

18.02.2014 в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление N 48/14/01/77-АП о привлечении ГУ МРО ФСС к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом в качестве события правонарушения ГУ МРО ФСС вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный постановлением от 28.01.2014.

11.02.2014 ГУ МРО ФСС получено требование от 11.02.2014 N 13243/12/01/77 об исполнении в течение пяти дней с момента получения требования содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

26.02.2014 заместителем старшего судебного пристава был составлен протокол об административном правонарушении N 55/14/01/77-А, которым ГУ МРО ФСС вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 27.02.2014 N 55/14/01/77-АП, вынесенным без участия представителя должника по доверенности, ГУ МРО ФСС признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ МРО ФСС требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения требований исполнительного листа, в соответствии с которым ГУ МРО ФСС обязано обеспечить Корнеева М.В. путевкой на санаторно-курортное лечение с учетом медицинских рекомендаций, определяемых регион и период санаторно-курортного лечения за 2010, 2011 года, материалами дела подтверждается и должником не опровергается.

Оценивая наличие в действиях ГУ МРО ФСС вины, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Также обоснованно суд первой инстанции констатировал пропуск заявителем срока подачи заявления на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое постановление от 27.02.2014 N 55/14/01/77-АП получено заявителем 28.02.2014, в то время как в арбитражный суд заявитель обратился 29.04.2014, т.е. с пропуском установленного срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление поступило в Филиал N 38 ГУ МРО ФСС 25.04.2014, в связи с чем срок на обжалование не пропущен, правомерно признал их несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ГУ МРО ФСС, а не его структурного подразделения (Филиал N 38).

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-66579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов