Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12095/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-28069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Мотель-Раменское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотель-Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-28069/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Мотель-Раменское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконными действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотель-Раменское" (далее - ООО "Мотель-Раменское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменский отдел (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

1. Признать незаконными действия инспектора Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Кузьмина А.А., выразившееся в проведении проверки соблюдения земельного законодательства с существенными нарушениями и как следствие в незаконном составлении Протоколов об административном правонарушении от 04.02.2014, незаконном вынесении Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.02.2014 г. по делу N 23/10350-Ю-2014/32 и Постановления о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу N 23/10350-Ю-2014/32 в виде штрафа в размере 50 000 руб. и Постановления о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу N 23/10350-Ю-2014/32 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

2. Обязать Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить решение о возбуждении производства по делу N 23/10350-Ю-2014/32 в отношении ООО "Мотель- Раменское" и отменить решение о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу N 23/10350-Ю-2014/32 в виде штрафа в размере 50 000 руб. и решение о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу N 23/10350-Ю-2014/32 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

3. Взыскать с Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Мотель- Раменское" государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мотель-Раменское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 Управлением Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН 50:23:0020309:36 площадью 3000 кв.метров, земли поселений, вид разрешенного использования "под торговый центр", по адресу: Московская область, Раменский район, д.Трошково, принадлежащем на праве собственности ООО "Мотель Раменское".

По результатам проверки 04.02.2014 в отношении ООО "Мотель Раменское" были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и статьей 7.1 КоАП РФ.

14.02.2014 обществу было выдано предписание N 23/10350-Ю-2014/32 об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением от 14.02.2014 N 23/10350-Ю-2014/32 ООО "Мотель Раменское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению, а именно, путем размещения точки по приему цветного металла, а также расположении навалов строительного мусора и лома, строительных отходов.

Постановлением от 14.02.2014 N 23/10350-Ю-2014/32 ООО "Мотель Раменское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земель общего пользования и фактическое увеличение площади земельного участка на 2400 кв.метров.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, а также пропустил срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (статья 74 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что проверяющим установлено наличие административных правонарушений в действиях заявителя, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности.

При несогласии лица с привлечением к административной ответственности закон предусматривает возможность оспаривания постановлений о привлечении к ответственности в рамках главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данной категории дел рассматриваются вопросы, касающиеся правомерности проведения проверки, наличия полномочий у лиц, проводивших проверку, составивших протокол и вынесших постановление.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае заявитель обратился с такими требованиями в рамках главы 24 АПК РФ, что является ненадлежащим способом защиты его прав и интересов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заявитель обжалует действия, имевшие место 04 февраля 2014 года. В суд заявитель обратился 15 мая 2014 года, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявитель не представил. Довод заявителя о том, что проверка проводилась в присутствии неуполномоченного представителя общества, и он же получил протоколы об административных правонарушениях, не могут служить основанием считать срок не пропущенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон предусматривает специальный способ защиты права в подобных ситуациях: оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках главы 25 АПК РФ и оценка собранных доказательств по делу об административных правонарушениях по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, а также пропустил срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-28069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко