Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10845/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-15265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е. А.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ариороса брокеридж" Голиков С. В. по доверенности от 01.012014, б/н; представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" Сараева О. А. по доверенности от 10.12.2013, N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариороса брокеридж" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-15265/2014 (судья Самсонов В. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (ИНН 3443096829; ОГРН 1103443001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса брокеридж" (ОГРН 1113444024462, ИНН 3444190013)

о взыскании 2 880 722,12 рублей

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса брокеридж" (ОГРН 1113444024462, ИНН 3444190013)

к общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (ИНН 3443096829; ОГРН 1103443001001)

о взыскании 837 808,02 рублей,

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (далее - истец, ООО "РесурсТрейд") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариоросса брокеридж" (далее - ответчик, ООО "Ариоросса брокеридж") о взыскании убытков в размере 2 880 722,12 руб. Одновременно истцом заявлено требование о расторжении агентского договора N 213/41 от 14.10.2013, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требования о расторжении агентского договора N 213/41 от 14.10.2013. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 отказ истца от иска в части требования расторгнуть агентский договор N 213/41 от 14.10.2013 судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Ариоросса брокеридж" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РесурсТрейд" неустойки в связи с расторжением агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 в размере 837 808,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 по делу N А12-15265/2014 в удовлетворении иска ООО "РесурсТрейд" отказано.

Встречный иск ООО "Ариороса брокеридж" удовлетворен частично.

С ООО "РесурсТрейд" в пользу ООО "Ариороса брокеридж" взыскана неустойка в размере 418 904 руб. 01 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "РесурсТрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 281 руб. 69 коп.

С ООО "Ариороса брокеридж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 878 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ариороса брокеридж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "РесурсТрейд" денежных средств. Общество полагает, что вина в действиях истца по встречному иску доказана материалами дела, в связи с чем заявленные требования ООО "Ариороса брокеридж" подлежали полному удовлетворению.

ООО "РесурсТрейд" также не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки в размере 418 904 руб. 01 коп., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части. Общество полагает, ООО "Ариороса брокеридж" не представило доказательств в обоснование заявленных встречных требований, в связи с чем встречный иск был неправомерно удовлетворён в части.

Кроме того, ООО "РесурсТрейд" и ООО "Ариороса брокеридж" представили письменный отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, находят решение суда первой инстанции подлежим отмене в обжалуемой части.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 14 октября 2013 года между ООО "РесурсТрейд" (Заказчик) и ООО "Ариороса брокеридж" (Агент) заключен агентский договор N 213/41, по условиям которого Агент по поручению Заказчика и от его имени осуществляет действия по поиску и привлечению цедентов или покупателей, в целях заключения между Заказчиком и цедентом или Покупателем, с целью получения объекта долевого строительства в виде квартиры, или договоров купли-продажи квартир согласно перечня в Приложении N 3 к договору, после ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, площадь Труда, 2, 1-й пусковой комплекс, жилой дом N 1.

При этом в силу положений пункта 1.5. договора Агент имеет эксклюзивные права брокера по исполнению договора в отношении 100% объема от всех объектов, отраженных в Приложении N 3 с учетом положений пункта 2.3.4. договора. Заказчик не предпринимает каких-либо действий по поиску и привлечению цедентов или покупателей и по отчуждению объектов не клиентам Агента, помимо действий, предусмотренных Сторонами по настоящему договору в рамках программы продаж Агента. Также Заказчик не заключает подобные договоры с третьими лицами. Агент самостоятельно организует взаимоотношения с другими привлекаемыми агентами и подрядчиками в пределах суммы своего вознаграждения.

Пунктом 2.1.3. агентского договора Агент обязан обеспечивать заключение договоров, указанных в пункте 1.1. агентского договора, между Заказчиком и цедентом (покупателем), равно как и заключать их и регистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе выполнения поручения Заказчика Агент имеет право самостоятельно заключать от имени Заказчика договоры цессии и договоры купли-продажи, а также уточнять условия конкретных договоров с цедентами или покупателями в пределах условий, оговоренных в Приложениях к настоящему договору, заключать предварительные и иные договоры, необходимые для привлечения цедентов (покупателей) (пункт 2.2.4. договора).

При этом Заказчик обязан оказывать полное содействие Агенту в завершении переговоров и предоставить право заключать с цедентами (покупателями) договоры цессии и договоры купли-продажи, а также другие договоры, необходимые для привлечения цедентов (покупателей) (пункт 2.3.1 договора).

Пунктами 2.3.4., 2.3.9. агентского договора отдельно закреплена обязанность Заказчика не выполнять каких-либо действий, направленных на заключение договоров цессии или договоров купли-продажи на объекты (указанные в Приложении N 3), а также не размещать самостоятельно рекламу объекта.

Условиями агентского договора исключение сделано только для реализации объектов Заказчика в целях расчета с Подрядчиками, выполняющими работы при строительстве жилого дома, при условии, что снятые с продажи помещения не будут впоследствии проданы или продаваться самим Заказчиком или другими Агентами и при условии, что общее количество таких объектов суммарно не должно превысить 20 объектов (пункт 2.3.4. договора).

В случае необходимости Заказчика рассчитаться с Подрядчиком путем реализации объекта, указанного в Приложении N 3, Заказчик письменно уведомляет Агента за 7 рабочих дней о снятии объекта с реализации.

Письмом от 29.01.2014 ООО "Ариоросса брокеридж" уведомило ООО "РесурсТрейд" о том, что Агентом найден Цессионарий - гражданин Ощепков Дмитрий Олегович, который готов заключить договор цессии на квартиру N 85 площадью 39,58 кв. метров на 2-м этаже за 1 365 510 руб.

Одновременно ООО "Ариоросса брокеридж" Ощепкову Д.О. вручено уведомление о приглашении явиться 03.02.2014 на сделку уступки права требования (цессии), что подтверждается подписью Ощепкова Д.О. на уведомлении.

12 февраля 2014 года ООО "РесурсТрейд" направило в адрес ООО "Ариоросса брокеридж" письмо (исх. N 43), в котором заявило об экономической нецелесообразности дальнейшего сотрудничества в рамках агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 и предложило его расторгнуть с 27.02.2014.

Письмом от 17.02.2014 (исх. N брк44) ООО "Ариоросса брокеридж" не согласилось на расторжение агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 в добровольном порядке, выразив заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве.

Письмом от 24.02.2014 (исх. N брк45) ООО "Ариоросса брокеридж" уведомило ООО "РесурсТрейд" о том, что Агентом найден Цессионарий - гражданин Кочкин Василий Михайлович, который готов заключить договор цессии на квартиру N 13 площадью 35,93 кв. метров на 4-м этаже за 1 239 584 руб.

Одновременно ООО "Ариоросса брокеридж" Кочкину В.М. вручено уведомление о приглашении явиться 26.02.2014 на сделку уступки права требования (цессии).

Поскольку ООО "РесурсТрейд" не согласовало заключение договора уступки права требования на квартиру N 13 площадью 35,93 кв. метров, ООО "Ариоросса брокеридж" письмом от 26.02.2014 уведомило Кочкина В.М. об отказе ООО "РесурсТрейд" заключить указанную сделку.

Письмом от 25.02.2014 (исх. N брк46) ООО "Ариоросса брокеридж" уведомило ООО "РесурсТрейд" о том, что Агентом найден покупатель - гражданин Дауров Герман Арсенович, который готов заключить договор цессии на квартиры N 7 площадью 35,93 кв. метров на 3-м этаже строящегося дома и квартиру N 83 площадью 35,93 кв. метров, расположенную на 2-м этаже строящегося дома. Одновременно Агент попросил выдать доверенность на совершение сделки либо подписать представленные проекты договоров уступки права требования на указанные в письме квартиры.

Одновременно ООО "Ариоросса брокеридж" Даурову Г.А. вручено уведомление о приглашении явиться 03.03.2014 на сделку уступки права требования (цессии), что подтверждается подписью Даурова Г.А. на уведомлении.

Поскольку ООО "РесурсТрейд" подписанный со своей стороны договор уступки права требования не возвратило, ООО "Ариоросса брокеридж" 03.03.2014 уведомило Даурова Г.А. об отложении до 11.03.2014 процедуры заключения договора.

11 марта 2014 года ООО "Ариоросса брокеридж" повторно уведомило Даурова Г.А. об отложении до 18.03.2014 процедуры заключения договора в связи с отсутствием подписанного со стороны ООО "РесурсТрейд" договора уступки права требования.

Письмом от 28.02.2014 (исх. N брк48) ООО "Ариоросса брокеридж" уведомило ООО "РесурсТрейд" о том, что Агентом найден Цессионарий - гражданин Топтыгин Михаил Валентинович, который готов заключить договор цессии на квартиру N 88 площадью 33,59 кв. метров на 2-м этаже строящегося дома. Одновременно ООО "Ариоросса брокеридж" направило в адрес истца проект договора уступки права требования, попросив его подписать и возвратить в подписанном виде в срок до 04.03.2014.

28 февраля 2014 года ООО "Ариоросса брокеридж" уведомило Топтыгина М.В. о необходимости явиться 04.03.2014 на совершение сделки с необходимым пакетом документов и денежными средствами.

Поскольку ООО "РесурсТрейд" подписанный со своей стороны договор уступки права требования не возвратило, ООО "Ариоросса брокеридж" 04.03.2014 уведомило Топтыгина М.В. об отложении до 11.03.2014 процедуры заключения договора.

03 марта 2014 года ООО "Ариоросса брокеридж" повторно уведомило Топтыгина М.В. об отложении до 18.03.2014 процедуры заключения договора в связи с отсутствием подписанного со стороны ООО "РесурсТрейд" договора уступки права требования.

11 марта 2014 года Топтыгин М.В. предъявил ООО "Ариороса брокеридж" претензию с требованием незамедлительно в срок до 18.03.2014 представить ему подписанный со стороны ООО "РесурсТрейд" договор, в противном случае - возместить ему убытки в общей сумме 35 000 руб., вызванные длительной проволочкой в подписании договора со стороны ООО "Ариороса брокеридж".

Пунктом 2.3.4. агентского договора закреплено условие, согласно которого "Заказчик вправе снять с реализации 20 объектов для расчетов в подрядчиками за выполняемые работы при строительстве дома, уведомив об этом Агента за 7 (семь) рабочих дней".

На этом основании 28 февраля 2014 года ООО "РесурсТрейд" в порядке пункта 2.3.4. агентского договора уведомило ООО "Ариороса брокеридж" о снятии с реализации 20-ти квартир, а именно: N N 1, 3, 7, 13, 25, 37, 43, 55, 83, 85, 88, 94, 106, 112, 113, 118, 124, 130, 136 и 160, для расчета с подрядчиками. В связи с этим ООО "РесурсТрейд" предложило ответчику исключить указанные квартиры из перечня объектов, указанных в Приложении N 3 к агентскому договору.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела, ООО "РесурсТрейд" еще 05.12.2013 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора N 16 от 13.11.2013 уступки права требования на квартиру N 160 с ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов", в связи с чем указанный договор был зарегистрирован 19.12.2013 в установленном законом порядке.

Кроме того, 22.01.2014 ООО "РесурсТрейд" заключило с гражданином Тимишевым Александром Захарьевичем договор N 18 уступки права требования на квартиры N 7 площадью 35,93 кв. метров, N 83 площадью 35,93 кв. метров и N 88 площадью 33,59 кв. метров, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Волжский Волгоградской области, площадь Труда, 2, 1-й пусковой комплекс.

04 марта 2014 года ООО "Ариороса брокеридж" письмом (исх. N брк51, вх. N 22) заявило о недопустимости чинимых Заказчиком препятствий в реализации агентского договора N 213/41 от 14.10.2013, необоснованном уклонении от подписания договоров цессии с найденными Агентом покупателями, а также снятии с реализации в том числе и тех квартир, на которые Агентом найдены покупатели.

Письмом (исх. N брк55) от 11.03.2014 ООО "Ариоросса брокеридж" направило в адрес истца проект договора уступки права требования, подписанный со стороны покупателя (Топтыгина М.В.), с просьбой подписать указанный договор со своей стороны и возвратить Агенту.

14 марта 2014 года ООО "Ариоросса брокеридж" направило в адрес истца письмо (исх. N брк56), которым направило в адрес Заказчика отчеты агента по агентскому договору, а также указало на отсутствие подписанных со стороны ООО "РесурсТрейд" договоров уступки права требования, направленных Агентом в период действия агентского договора.

25 марта 2014 года ООО "Ариоросса брокеридж" направило в адрес Заказчика (ООО "РесурсТрейд") претензию (вх. N 27) с требованием выполнять условия агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 и заключить договоры уступки права требования с найденными ООО "Ариоросса брокеридж" покупателями, ранее направленными в адрес Заказчика.

Одновременно ООО "Ариоросса брокеридж" заявлено о выявленных им нарушениях агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 со стороны ООО "РесурсТрейд" в виде нарушения эксклюзивных прав ООО "Ариоросса брокеридж" на реализацию включенных в перечень (Приложение N 3 к договору) квартир, путем самостоятельного рекламирования и реализации Заказчиком спорных квартир.

На этом основании ООО "Ариоросса брокеридж" со ссылкой на положения пункта 6.4. агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 заявило о его расторжении в одностороннем порядке и потребовало выплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 6.6. агентского договора в размере 1 216 857 руб.

08 апреля 2014 года ООО "РесурсТрейд" направило в адрес ответчика повторное предложение (исх. N 154) расторгнуть агентский договор N 213/41 от 14.10.2013 в связи с нарушением ООО "Ариороса брокеридж" условий агентского договора о реализации не менее 2-х квартир в месяц.

В ответ ООО "Ариороса брокеридж" письмом от 15.04.2014 (исх. N брк55) не согласилось с предложением ООО "РесурсТрейд", также указав на нарушения условий агентского договора со стороны Заказчика и отсутствие содействия с его стороны.

В указанном письме ООО "Ариороса брокеридж" также указало на то, что считает агентский договор N 213/41 от 14.10.2013 расторгнутым с 29.03.2014 и потребовало от истца выплатить ему компенсацию, предусмотренную пунктом 6.6. агентского договора.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к Агентскому договору N 213/41 от 14.10.2013 ООО "РесурсТрейд" и ООО "Ариороса брокеридж" в добровольном порядке расторгли Агентский договор N 213/41 от 14.10.2013 с 26.03.2014, указав на прекращение взаимных обязательств с этой же даты.

Судом также установлено, что 01 августа 2013 года между ООО "РесурсТрейд" (Заказчик) и ООО "Стройстандарт" (Подрядчик) заключен договор N 2 генерального строительного подряда, по условиям которого ООО "Стройстандарт" взяло на себя обязательства своими силами и силами субподрядных организаций выполнить строительство и ввод в эксплуатацию жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома N 1 жилой застройки на площади Труда, 2, в городе Волжском Волгоградской области, а ООО "РесурсТрейд" - оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

В рамках указанного договора N 2 строительного подряда ООО "РесурсТрейд" допущено нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем ООО "Стройстандарт" направило в адрес истца требование о погашении задолженности, а также неустойки в размере 2 880 722,12 руб.

Согласно расчета истца, ООО "Стройстандарт" на основании пунктов 7.3. и 7.4. договора N 2 строительного подряда списало с лицевого счета ООО "РесурсТрейд" неустойку на общую сумму 2 880 722,12 руб.

Указанные денежные средства ООО "РесурсТрейд" считает своими убытками, которые возникли по вине ООО "Ариороса брокеридж", ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по Агентскому договору N 213/41 от 14.10.2013.

В свою очередь, ООО "Ариороса брокеридж" полагая, что со стороны ООО "РесурсТрейд" имеются нарушения условий агентского договора, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неустойки в связи с расторжением агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 в размере 837 808,02 руб.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в части рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.6. Агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 в случае расторжения настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора, Заказчик выплачивает Агенту компенсацию, размер которой составляет 0,6% от стоимости Объектов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и нереализованных на день расторжения настоящего договора.

В соответствии с расчетом ООО "Ариороса брокеридж" размер компенсации, предусмотренной пунктом 6.6. Агентского договора (с учетом изменения от 28.02.2014 к Приложению N 1 Агентского договора N 213/41 от 14.10.2013) составил 837 808,02 руб.

При расчете размера компенсации ООО "Ариороса брокеридж" учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.4. Агентского договора согласно письма ООО "РесурсТрейд" от 28.02.2014 (исх. N 148) с реализации сняты 20 квартир.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к Агентскому договору N 213/41 от 14.10.2013 ООО "РесурсТрейд" и ООО "Ариороса брокеридж" в добровольном порядке расторгли Агентский договор N 213/41 от 14.10.2013 с 26 марта 2014 года, указав на прекращение взаимных обязательств с этой же даты.

Из содержания указанного соглашения от 09.07.2014 о расторжении Агентского договора N 213/41 от 14.10.2013 не следует, что указанный договор расторгнут сторонами в связи с существенным нарушением Агентом (ООО "Ариороса брокеридж") своих обязанностей по нему.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "РесурсТрейд" не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что предложения Агента о заключении с найденными ООО "Ариороса брокеридж" третьими лицами договоров уступки права требования квартир обоснованно отклонены Заказчиком. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении ООО "РесурсТрейд" от принятия исполненного ООО "Ариороса брокеридж" обязательства, что лишает его права заявлять о нарушении Агентом своих обязательств по Агентскому договору, предусмотренных пунктом 6.3. указанного договора в качестве основания возникновения у Заказчика права требования расторжения договора и освобождающего Заказчика от выплаты компенсации за расторжение договора.

Однако, поскольку с момента заключения Агентского договора (с 14.10.2013) ООО "Ариороса брокеридж" не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств заключения хотя бы одного договора уступки права требования на объекты, перечисленные в Приложении N 3 к агентскому договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что требования ООО "Ариороса брокеридж" о взыскании с ООО "РесурсТрейд" штрафа является обоснованными только в размере 418 904,01 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ресурс Трейд" о недоказанности ответчиком встречных исковых требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-15265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин