Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13744/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-3574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Ельчанинова Т.Н., доверенность от 17.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" -Дюсембеков А.А., доверенность от 29.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года

по делу N А50-3574/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (ОГРН 1025900925929, ИНН 5904093417), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

третье лицо Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

об установлении границ земельных участков,

установил:

Пермская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - истец, ПКО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), просила:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 в соответствии с приложенным межевым планом от 21.07.2014 в следующих координатах:

номер точки	координата X	координата Y
1	510635,57	2225397,76
2	510617,50	2225437,20
3	510613,33	2225445,99
4	510579,62	2225519,72
5	510583,85	2225521,65
6	510581,37	2225527,24
7	510574,56	2225542,58
8	510572,22	2225545,13
9	510569,56	2225546,15
10	510549,08	2225535,35
11	510553,47	2225525,87
12	510538,21	2225518,68
13	510542,79	2225508,88
14	510557,24	2225515,36
15	510562,07	2225505,16
16	510562,61	2225500,97
17	510562,27	2225497,38
18	510560,21	2225494,19
19	510557,85	2225492,27
20	510554,72	2225491,02
21	510551,75	2225490,66
н1	510548,61	2225491,53
н2	510546,00	2225493,02
24	510544,03	2225494,96
25	510529,83	2225524,60
26	510520,62	2225520,19
27	510540,60	2225479,81
28	510493,01	2225456,60
29	510497,54	2225443,30
30	510465,01	2225430,95
31	510476,79	2225397,53
32	510476,90	2225397,56
34	510512,79	2225410,95
38	510556,30	2225428,16
39	510562,98	2225411,92
40	510567,89	2225399,92
41	510570,29	2225400,88
42	510573,77	2225401,16
43	510575,95	2225399,45
44	510583,33	2225378,80
46	510603,75	2225387,75
47	510627,82	2225397,81
48	510631,73	2225396,14;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести сведения об измененной границе земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 в государственный кадастр недвижимости;

- доступ к земельному участку, образованному под кирпичной водонапорной башней (лит.Ч), принадлежащей истцу считать обеспеченным за счет земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", а также от требования к ООО "Пермтрансмет" об обеспечении доступа к земельному участку, образованному под кирпичной водонапорной башней (лит.Ч), принадлежащей истцу за счет земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328.

Решением суда от 29.08.2014 отказ истца от указанных исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Пермтрансмет" с решением суда от 29.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает недоказанным тот факт, что в границах земельного участка ответчика оказался пожарный водоем истца. При выезде сторон на место с целью установления поворотных точек земельного участка установлено незначительное в пределах допустимой погрешности наложение земельного участка ответчика на бетонное ограждение пожарного водоема истца, не препятствующее использованию пожарного водоема. Истцом не доказано, что металлическое ограждение вокруг объектов истца соответствует фактическому землепользованию, а также, что граница земельного участка ответчика заступает за это ограждение. Также ответчик указывает на наличие отступа шириной не менее 1 метра от здания гаража, принадлежащего истцу, до границы земельного участка ответчика. Данный отступ обеспечивает возможность обслуживания здания гаража. Истец не доказал, что для использования здания гаража необходим отступ 4 метра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамент земельных отношений администрации города Перми в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пермского горисполкома от 20.04.1989 N 272 заводу монтажных изделий и средств автоматизации на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 7,12 гектаров для пром. площадки завода, что следует из государственного акта на право пользования землей от 14.07.1989 серии A-I N 702456 (л.д. 38-41 т. 1).

Решением Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 N 746 государственное предприятие "Пермский завод монтажных изделий и средств автоматизации" передано в собственность Пермскому областному отделению Всероссийского общества инвалидов (л.д. 42 т. 1).

Под объектами недвижимости истца сформирован земельный участок площадью 12235 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4713912:7, расположенный по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 87 (л.д. 95-102 т.1).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2004 N 33-04, от 03.12.2004 N 34-04, от 19.03.2008 N 17-08 истец передал ответчику в собственность пожарный резервуар объемом 250 куб.м. (литер Ш), встроенные помещения на 1 (N 31-33, 53-71) и на 2 этажах (N 1-16) с антресольным этажом (антресоль N 14- помещения 1, 2) общей площадью 1512, 1 кв.м. в 1-2-этажном кирпичном здании основного производственного корпуса с антресольными этажами (литер Р), 1-этажное кирпично-панельное здание кузнечного цеха (литер Е,Е1) общей площадью 1421, 8 кв.м. (площадь застройки 1498, 9 кв.м.), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 87 (л.д. 51, 130, 134 т.1)

Ответчик также является собственником земельного участка площадью 12 235 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4713912:328, расположенного по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 (л.д. 147 т.1).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.04.2013, что следует из кадастровой выписки от 07.05.2013 (л.д.95-98 т. 1).

В настоящее время истец является собственником здания завода общей площадью 9788,9 кв.м. (лит. А, А-А7), скважины N 28634 глубиной 80 метров (лит. Э), пожарного водоема с объемом резервуара 150 куб.м. (лит. Щ), подкрановых путей протяженностью 93 п.м. (лит. Г6), 1 этажного здания сборного склада общей площадью 70,8 кв.м. (лит. О), 1-этажного административно-производственного здания общей площадью 202,5 кв.м. (литеры Ц, Ц1), здания склада комплектующих общей площадью 199,2 кв.м. (лит. Б), здания гаража площадью застройки 1034,2 кв.м. (лит. Д,Д1,Д2), водонапорной башни (литер Ч), расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2005, от 03.10.2005, от 21.04.2006, л.д. 48-50, 148-152 т.1), техническими паспортами (л.д. 53-65, 73-75 т. 1).

При подготовке межевого плана в целях формирования участка под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, кадастровым инженером выявлено, что из земельного участка 59:01:4713912:7 обществом "Пермтрансмет" сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:014713912:328. Как полагает истец, формирование земельного участка под объектами истца стало невозможно, поскольку границы формируемого истцом участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328. В границы земельного участка ответчика вошли часть принадлежащего истцу пожарного резервуара, въезд (ворота) и ограждение завода, подкрановые пути.

Удовлетворяя требование об установлении границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (часть 5 статьи 38 Закона).

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4, 5 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации).

Существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 одновременно являются границами земельного участка, формируемого под объекты истца.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 в точках 9, 10, 16-н2, 29, 30, указанных в межевом плане от 21.07.2014 (л.д.5-19 т. 2) без учета возможности использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимого подтверждено заключением кадастрового инженера о взаимном расположении земельного у участка с кадастровым номером 59:014713912:328 и объектов недвижимости истца (л.д. 76-109 т.1), межевым планом от 21.07.2014, схемой взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 и объектов недвижимости истца (л.д.28, 29 т. 2).

С учетом того, что стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможность определения границ земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 21.07.2014.

Довод ответчика о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 учтены данные геодезической съемки, границы фактически сложившегося землепользования, не подтверждены доказательствами, из которых следовало бы иное соотношение земельного участка ответчика и объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ссылка ответчика на результаты натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты осмотра в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, в границах земельного участка ответчика оказался пожарный резервуар истца, опровергается представленными истцом доказательствами, а также указанием в апелляционной жалобе самого ответчика на наложение земельного участка ответчика истца и бетонного ограждения пожарного водоема.

Указание ответчика на то, что такое наложение существует в пределах допустимой погрешности, не находит подтверждения в материалах дела.

Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке согласно приложению.

Согласно приложению к названному Приказу средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Как следует из заключения кадастрового инженера о взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 и объектов недвижимости истца, площадь наложения границы земельного участка ответчика на контур пожарного водоема оставляет 132 кв.м.

Из материалов дела не следует, что указанное наложение земельного участка с кадастровым номером 59:014713912:328 и пожарного резервуара соответствует предусмотренной Приказом погрешности.

Вопреки утверждению ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, металлическое ограждение вокруг объектов истца, наличие которого не оспаривается, подтверждает границы фактического землепользования сторон.

В подп.. 3 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Довод ответчика о наличии отступа на 1 метр от здания гаража, принадлежащего истцу, до границы земельного участка ответчика и о достаточности этого отступа для обслуживания здания гаража, имеет предположительный характер, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок, необходимый для использования объектов истца в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. При этом наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:014713912:328, препятствует формированию и осуществлению кадастрового учета этого земельного участка, в границах, обеспечивающих использование объекта недвижимости. Учитывая изложенное, требование истца направлено на восстановление нарушенного права. Ответчиком не оспаривается, что иные координаты границ земельного участка ответчика, указанные в межевом плане от 21.07.2014, по сравнению с ранее установленными координатами, не изменились.

В силу п. 6 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-3574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров