Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-41170/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-76233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-76233/14 принятое судьей В.В. Лапшиной (94-656)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-ой Павелецкий пр., 3, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Айдинидис К.А.

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. N 03-41 от 14.08.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 20.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-30/77-14.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав его вынесенным в пределах компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что под границей участка заявителя следует понимать границу земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, считает, что подтверждением осуществления мероприятий по технологическому присоединению является акт, выданный заявителю.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айдинидис К.А. владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 88,1 кв.м. по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 (л.д. 103).

Между Айдинидисом К.А., как индивидуальным предпринимателем (номер в ЕГРИП 309774604301154), и ОАО "МОЭСК" заключен договор от 06.03.2013 N ИА-11-302-6031(918888) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 61-63).

Предметом Договора является осуществление ОАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Айдинидиса К.А., расположенных на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30.

Приложением N 1 к Договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

ОАО "МОЭСК" направило Айдинидису К.А. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В для опосредованного присоединения, составленный между ОАО"МОЭСК" и ООО "Юрем", в который Айдинидис К.А. включен как субабонент.

Айдинидисом К.А.указанный Акт разграничения не подписан по мотиву его не соответствия требованиям Правил технологического присоединения.

В указанной связи, Айдинидис К.А. обратился в УФАС России по Москве.

Приказом от 13.01.2014 N 4 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по его рассмотрению.

Комиссией УФАС России по Москве рассмотрено дело N 1-10-30/77-14 и принято решение от 20.02.2014. В действиях ОАО "МОЭСК" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети) путем нарушения порядка осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения Айдинидиса К.А., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30, результатом которого явилось ущемление интересов Айдинидиса К.А.

20.02.2014 заявителю выдано предписание N 1-10-30/77-14 о прекращении нарушения в месячный срок.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Москве, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган на основании приведенных правовых норм обоснованно установил, что ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) установлена следующая процедура технологического присоединения:

осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения (здесь и далее в ред., действовавшей на момент заключения Договора) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для индивидуальных предпринимателей, намеренных осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности составляет 6 месяцев.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Исходя из материалов дела, в том числе, Договора, статуса физического лица (Айдинидис К.А.) как индивидуального предпринимателя, наличия у последнего права собственности на нежилое помещение, в порядке приведенных правовых норм судом установлено следующее.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Айдинидис К.А. должны быть выполнены в срок 6 месяцев со дня заключения указанным лицом Договора с ОАО "МОЭСК".

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению должны быть составлены акты об осуществлении технологического присоединения, разграничении границ балансовой принадлежности сторон и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы антимонопольный орган и при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что по состоянию на 13.09.2013 мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.

Акт разграничения от 13.05.2013, выданный индивидуальному предпринимателю для подписи, не является доказательством осуществления вышеназванных мероприятий, поскольку не соответствует нормативным требованиям (п. 16.3 Правил технологического присоединения). Составленный с нарушением обязательных требований акт правомерно не подписан стороной и не может свидетельствовать об исполнении заявителем обязанностей, возложенных на него как Договором, так и приведенными нормами Правил технологического присоединения.

При этом следует обратить внимание, что техническими условиями к Договору предусмотрено урегулирование отношений с собственником (владельцем) сети, через которую планируется опосредованное присоединение, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, не соответствует обязательным требованиям п. 16.1 Правил технологического присоединения и ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" положение п. 10 Акта разграничения, что данный акт является приложением к Акту разграничения между ОАО "МОЭСК" и ООО "Юрем".

В настоящем случае акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен быть подписан между ОАО "МОЭСК" и Айдинидисом К.А. как потребителем услуги по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормативным требованиям в сфере электроэнергетики и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание от 20.02.2014 по делу N 1-10-30/77-14 выдано УФАС России по Москве на основании оспариваемого решения по тому же делу, то признание судом законным решения антимонопольного органа свидетельствует и о законности выданного предписания.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы об определении иной границы участка заявителя (Айдинидис К.А.), то он не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании правовой нормы. К правоотношениям сторон должен применяться нормативный акт в редакции, действовавшей на момент заключения договора, основания для применения более поздней редакции п. 16.1 Правил технологического присоединения судом не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу норм ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Возможность распространения новой редакции Правил технологического присоединения на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, нормативно не установлена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенной нормы требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-76233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов