Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45431/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-97184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Императив" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-97184/2014 (147-837), принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве

к ООО ЧОП "Императив" (ИНН 7709010570, ОГРН 1037739348789, 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.21, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Левшин Е.А. по дов. от 27.01.2014 г. N 22;
от ответчика:	Мареев В.В., директор согласно протоколу N 14 от 19.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Центральному административному округу г.Москвы (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Императив" (далее - Общество, заявитель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 27.01.2005 г. N 4687.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом были нарушены порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, выступая участником гражданского оборота, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 27.01.2005 г. N 4687, выданной ГУ МВД России по г.Москве.

17.06.2014 г. в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило уведомление Общество, согласно которому 26.05.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи со сменой руководителя юридического. Юридическому лицу надлежало уведомить заявителя об указанных изменениях до 10.06.2014 г, однако уведомление было представлено только 17.06.2014 г. с нарушением срока, установленного ст.11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.3 "г" и п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498.

По данному факту заявителем в отношении ответчика 18.06.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении серии ЦАО N 0678490, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями п.5 ст.11 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно п.1 Перечня полномочий органов внутренних дел системы ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении функций по исполнению законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, а также в сфере оборота служебного оружия, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 г. N 1378, ГУ МВД России по г.Москве осуществляет полномочия и принимает меры по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также контроля за оборотом служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

В соответствии со ст.112 Закона N 2487-1 понятие "лицензирование" определяется как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензии в случаях, установленных настоящим законом, ведением реестров лицензий и предоставлением сведений из них, осуществлением государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской й Федерации, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, обращением в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии, а также с прекращением действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Согласно ч.7 ст.12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона N 2487-1.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В настоящем же случае, как достоверно установлено заявителем и судом первой инстанции, вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, извещение о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлено с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, деятельность указанного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, апеллянт также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения, строя свою правовую позицию на необоснованном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Порядок осуществления органами внутренних дел полномочий по лицензированию частной охранной деятельности и частной детективной (сыскной) деятельности установлен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1.

В соответствии со ст.20 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1, контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Административный протокол оформлен должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст.ст.28.1-28.5 КоАП РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества относительно времени и места его составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-97184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова