Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-6224/14

город Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А48-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу N А48-1062/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Желябина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304143530800170, ИНН 143500195552) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Желябина Александра Сергеевича - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желябин Александр Сергеевич (далее - предприниматель Желябин, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2014 N 06702014 РШ 0000123 в части (с учетом уточненных требований от 28.04.2014) в связи с неприменением фондом при применении ответственности положений о ее смягчении.

В судебном заседании, проводившемся судом 29.08.2014, предприниматель уточнил, что в расчете подлежащего применению штрафа за допущенное им нарушение он полагается на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 29.08-02.09.2014).

Кроме того, предприниматель просил также взыскать с фонда 1 700 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. расходов по госпошлине и 1 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению заявления в суд.

Данное дело было принято к рассмотрению арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 30.06.2014 арбитражный суд Орловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

05.09.2014 арбитражный суд Орловской области принял судебный акт о признании решения от 20.03.2014 N 06702014 РШ 0000123 недействительным в полном объеме. Также с управления Пенсионного фонда взысканы 1 700 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. расходов по госпошлине 1 500 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что в период совершения предпринимателем правонарушения действовала редакция пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), которой была установлена обязанность плательщика страховых взносов письменно сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Предпринимателем сведения об открытии 23.12.203 расчетного счета были представлены лишь 10.01.2014, то есть с нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем он был правомерно привлечен к ответственности по статье 46.1 названного Закона в сумме 5 000 руб. с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления Пенсионного фонда и предпринимателя Желябина, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, при этом управлением суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возлагалась обязанность письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов, а статьей 46.1 названного Федерального закона нарушение плательщиком страховых взносов установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признавалось правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 59-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившим в силу с 01.05.2014, установленная пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ обязанность по представлению страхователями сведений об открытии счета в банке была отменена и согласно части 1 статьи 24 того же Закона передана банкам. В связи с данным обстоятельством также с 01.05.2014 нормы статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратили силу.

Как установлено материалами дела, на основании сообщения Орловского филиала коммерческого банка "МАК-банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - филиал банка "МАК-банк") об открытии 23.12.2013 счета предпринимателю Желябину в отношении предпринимателя управлением Пенсионного фонда была проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.

По результатам указанной проверки было установлено нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии счета в банке на 1 день, в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.02.2014 N 067 020 14 АШ 0000057.

Рассмотрев акт об обнаружении и материалы проверки, заместитель начальника управления принял решение от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 5 000 руб.

Предприниматель Желябин, посчитав привлечение к ответственности неправомерным, так как фондом не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании решения от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в части, а также о взыскании с фонда 1 700 руб. судебных расходов.

В вопросе размера подлежащего применению штрафа предприниматель полагался на усмотрение суда, на что указано в протоколе судебного заседания от 29.08-02.09.2014.

Суд области, принимая решение от 05.09.2014, исходил из того, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, а также из того, что срок представления сведения об открытии счета пропущен на 1 день, что не привело к причинению ущерба бюджету, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшить размер финансовой санкции в 10 раз до 500 руб.

Одновременно суд области установил, что с 01.05.2014 пункт 1 части 3 статьи 28 и статья 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признаны утратившими силу, в связи с чем страхователь не может быть привлечен к ответственности в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и с учетом положений пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П.

В указанной связи суд признал оспариваемое предпринимателем Желябиным решение от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для признания решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в полном объеме.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 37), в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 34) применительно к ответственности, установленной за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. В указанной связи после вступления в силу соответствующего закона решение о привлечении к ответственности не может быть вынесено, а взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем Желябиным было допущено нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обязывающего плательщиков страховых взносов представлять органам Пенсионного фонда сведения об открытии счета в банке в течение семи дней со дня его открытия.

Как установил суд, открыв счет в филиале банка "Мак-Банк" 23.12.2013, предприниматель Желябин сведения о его открытии представил в управление Пенсионного фонда лишь 10.01.2014, то есть, с учетом выходных и праздничных день, с нарушением установленного семидневного срока на 1 день. При этом об открытии счета предпринимателю достоверно было известно из уведомления об открытии счета уже 23.12.2013.

Решение N 067 020 14 РШ 0000123 о привлечении предпринимателя Желябина к ответственности за указанное нарушение было принято управлением Пенсионного фонда 20.03.2014.

То есть, факты совершения предпринимателем Желябиным нарушения и применения управлением Пенсионного фонда ответственности за него имели место до момента отмены соответствующей обязанности и ответственности за нее Федеральным законом от 02.04.2014 N 59-ФЗ, вступившим в силу 01.05.2014.

Также судом области было установлено, что по состоянию на 02.04.2014 решение управления Пенсионного фонда частично было исполнено предпринимателем Желябиным, в добровольном порядке уплатившим финансовые санкции в сумме 1 000 руб. Оставшаяся сумма штрафа была взыскана фондом с предпринимателя в бесспорном порядке 21.05.2014.

Таким образом, в указанной ситуации при рассмотрении требования предпринимателя Желябина о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 суд должен был руководствоваться разъяснением, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 37, согласно которому устранение ответственности за непредставление органу Пенсионного фонда сведений об открытии счета в банке после принятия решения о привлечении к такой ответственности является основанием не для признания решения недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Кроме того, судом не учтено, что решение от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 оспаривалось предпринимателем Желябиным не в полном объеме, а лишь в части неприменения положения о смягчении ответственности.

Сам факт правонарушения предпринимателем не оспаривается и материалами дела доказан.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в полном объеме в связи с неприменение фондом обратной силы закона, устраняющего обязанность страхователя по представлению сведений об открытии счета в банке и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, суд должен был лишь указать на отсутствие у фонда оснований для взыскания неуплаченной суммы штрафа 4 000 руб. после 01.05.2014 и на излишнюю уплату указанной суммы в бюджет.

Что касается доводов предпринимателя о неприменении фондом положений о смягчении ответственности, то в указанной части апелляционная коллегия согласна с решением суда области.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органам Пенсионного фонда предоставлено право контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства об обязательном страховании путем проведения камеральных и выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Статьей 38 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной или выездной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в котором отражаются факты выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее части 1) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (части 8, 9 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ).

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, как это следует из части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из изложенных правовых норм следует, что установление наличия смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего материалы камеральной или выездной проверки.

Неисполнение этой обязанности является основанием для признания соответствующего решения, принятого без выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств, недействительным в части применения ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель Желябин указывал на совершение правонарушение впервые и по неосторожности, на незначительный пропуск срока представления сведений, составляющий на 1 день, а также на то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц и не нанесло ущерба управлению Пенсионного фонда и иным лицам.

Судом области установлено, что датой открытия расчетного счета N 40802810200090000465 является 23.12.2013, то есть указанный счет был открыт в день подписания договора банковского счета N 1245 (л.д.70-73).

В этот же день предпринимателю вручено уведомление об открытии счета, что не оспаривается им.

Таким образом, исходя из положений пункт 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, установленный указанным пунктом семидневный срок сообщения органам Пенсионного фонда об открытии счета истекал, с учетом праздничных и выходных дней, 09.01.2014. Предпринимателем Желябиным сообщение об открытии счета в управление Пенсионного фонда было представлено 10.01.2014, что подтверждается отметкой фонда о приеме указанного сообщения и не оспаривается предпринимателем.

При этом совершенное предпринимателем правонарушение по своей природе не влечет и не может повлечь неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда либо прав и законных интересов третьих лиц, поскольку не связано с неправомерным не исчислением и не перечислением страховых взносов.

Также фондом не опровергнуты факты совершения указанного правонарушения впервые и по неосторожности, о чем, в том числе, может свидетельствовать как незначительный пропуск срока представления сведений, так и добровольное исполнение соответствующей обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия принятых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений лежит, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на управлении Пенсионного фонда.

Так как в решении управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 указано на неустановление обстоятельств, смягчающих вину страхователя, в то время как объективно такие обстоятельства существовали и не могли быть неизвестны фонду при принятия решения, то, с учетом опасности совершенного правонарушения, степени вины предпринимателя и наличия смягчающих вину обстоятельств, судом обоснованно произведено снижение примененного штрафа до суммы 500 руб.

В указанной связи решение управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 подлежало признанию недействительным в части применения штрафа, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в сумме 4 500 руб.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу N А48-1062/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя Желябина о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., так как оснований для признания решения управления от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в данной части у суда не имелось, тем более, что предпринимателем не заявлялось требование об оспаривании данного решения в полном объеме.

Оценивая правомерность взыскания с управления Пенсионного фонда расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Желябиным (доверитель) и адвокатом Редникиной (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи от 24.03.2014 N 20, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по составлению заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 о привлечении предпринимателя Желябина к ответственности. Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 500 руб.

27.03.2014 сторонами был составлен акт приемки оказанных услуг, а 02.04.2014 заявление о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 о привлечении предпринимателя Желябина к ответственности поступило в канцелярию арбитражного суда Орловской области.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Желябиным в сумме 1 500 руб. в кассу Орловской областной коллегии адвокатов, о чем свидетельствует квитанция N 37 от 27.03.2014 с подписью Редникиной и печатью Орловской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, предпринимателем Желябиным в материалы дела представлен чек-ордер, подтверждающий уплату заявителем 200 руб. государственной пошлины (л.д.36).

Таким образом, факт оказания адвокатом Редникиной услуг, а также их оплаты предпринимателем Желябиным подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, договором, квитанцией, а также имеющимся в материалах дела заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Поскольку данные расходы предприниматель Желябин понес по вине управления Пенсионного фонда вследствие неправомерного нерассмотрения последним вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств, то судом области они обоснованно взысканы с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Желябина в полном объеме.

В свою очередь, управлением Пенсионного фонда не представлено суду доказательств чрезмерности или неразумности понесенных предпринимателем Желябиным судебных расходов.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу N А48-1062/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя Желябина о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

В остальной части решение суда области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу N А48-1062/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Желябина Александра Сергеевича о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 20.03.2014 N 067 020 14 РШ 0000123 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части штрафа в сумме 500 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Желябину Александру Сергеевичу в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу N А48-1062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская