Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-9991/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А70-4962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2014) открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2014 года по делу N А70-4962/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - представитель Пермяков А.В. по доверенности N 16-13/06-20/13 от 25.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее по тексту - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее по тексту - ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ответчик-2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 по возврату основного долга и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-4962/2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества N 0049-20-1/13-К-3-5 от 05.09.2013 с установлением начальной продажной цены; обращено взыскание на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества N 0049-20-1/13-К-3-6 от 05.09.2013, в виде самоходной буровой установки ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN570AES155, двигатель N WJH03204, коробка передач N 3110110827 с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.

Не согласившись с приятным судебным актом, ОАО "Завод "Нефтепроммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что банк не предъявил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, что предусмотрено пунктом 3.4.3 кредитного договора. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

ОАО "МТС-Банк" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0049-20-1/13-К (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 17.01.2014), в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в сумме 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия кредитной линии - по 28.02.2015. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии (т. 1 л.д. 30-37).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 327549 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 39).

За пользование кредитом, согласно пункту 2.2.3 кредитного договора, заемщиком уплачиваются проценты в размере 13,5% годовых - по день получения кредитором зарегистрированных в органах Росреестра договоров об ипотеке, указанных в пунктах 5.1.5-5.1.7 договора; 13% годовых - со дня, следующего за днем получения кредитором зарегистрированных в органах Росреестра договоров об ипотеке, указанных в пунктах 5.1.5-5.1.7 договора. Уплата процентов заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период; расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 2.2.4 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (залогодатель) 05.09.2013 был заключен договор залога движимого имущества N 0049-20-1/13-К-З-5 (т. 1 л.д. 57-62), а также договор залога движимого имущества N 0049-20-1/13-К-З-6 - между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (залогодатель, ответчик-2) (т. 2 л.д. 68-73).

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.04.2014 сумма задолженности заемщика по кредитному договору N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 (расчет - т. 1 л.д. 53-56) составила 240 753 421 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в сумме 232 150 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в сумме 6 958 347 руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту в сумме 1 445 850 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам в сумме 199 223 руб. 81 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, а также неисполнением ответчиками письменного требования банка о досрочном возврате задолженности и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "МТС-Банк" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исходя из положений статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору, при нарушении заемщиков любого из взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, основанных на кредитном договоре и договорах залога, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, наличия задолженности заемщика по кредитному договору N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 в сумме 240 753 421 руб. 75 коп. ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в апелляционной жалобе указало на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком-2 письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, что предусмотрено пунктом 3.4.3 кредитного договора, а также на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций при нарушении заемщиком любого из принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика-1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности N 13/01-0617 от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 77-78). Указанное требование получено ответчиком-1 17.04.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления N 62500672082170 (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, истец аналогичное требование направил ответчику-2 (т. 2 л.д. 87-88).

В свою очередь в суде первой инстанции ни ответчик-1, ни ответчик-2 не оспорили факт получения ими требования банка, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения ответчиками требования банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 7.1 договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре (пункт 7.2 договоров о залоге).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рыночная и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам, определены сторонами в договорах.

Кроме того, сторонами согласован порядок изменения залоговой стоимости имущества, в случае изменения рыночной стоимости имущества (раздел 4 договоров залога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В абзаце одиннадцатом этого же пункта разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Между тем, в данном случае ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оборудования могла измениться.

Учитывая, что в силу статьи 82 АПК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель должен его мотивировать, обосновать с предоставлением относимых, допустимых доказательств, чего в данном случае сделано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в вопросе определения начальной продажной цены имущества в соответствии пунктом 4.1 договора залога, Приложением N 1 договора залога движимого имущества N 0049-20-1/13-К-З-5 и пунктом 4.1 договора залога, Приложением N 1 договор залога движимого имущества N 0049-20-1/13-К-З-6.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Завод "Нефтепроммаш" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

Поскольку копия чека-ордера от 02.10.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.10.2014), оригинал чека-ордера не представлен, с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-4962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич