Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47864/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-21763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-21763/14, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску (заявлению) ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (115035, Москва, Раушская наб., 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта МО (141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, 18)

об оспаривании постановления от 12.02.2014 50 АА N 008571/10-72/2014

при участии:

от заявителя:	Петрухин С.С. по дов. от 23.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 12.02.2014 50 АА 008571/10-72/2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, не явился. Мотивированный отзыв от ответчика в суд не поступал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 г. в 09 часов 32 минуты установлено, что водитель ГУП "Мосгортранс" Панов А. на автобусе большой вместимости (БВI) марки "ГОЛАЗ" с государственным регистрационным знаком М 305 НМ 77, принадлежащем ГУП "Мосгортранс", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок N 400Э "Москва (Зеленоград) - Москва (м. Речной вокзал)" на основании путевого листа N 565745, выданного 27.01.2014 г. ГУП "Мосгортранс" и совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Монумент", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ленинградское шоссе, микрорайон "Икеа" по направлению в сторону Московской области,- без разрешения на право работы по указанному маршруту(удостоверение допуска к работе по маршруту).

30.01.2014 г. ответчиком составлен Протокол 50 АА N 010025/10-72/2014 по делу об административном правонарушении.

12.02.2014 г. Министерством транспорта Московской области вынесено Постановление 50 АА 008571/10-72/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетвори заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. ст. 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (далее Закон МО N 268) перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 упомянутого Закона Московской области перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона МО N 268 выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268 установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268 перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 268 перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с п. 5 ст. 22 Закона МО N 268 одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона N 170/2006-ОЗ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

ГУП "Мосгортранс" имело возможность для получения разрешения на право работы по маршруту N 400Т, однако не приняло все зависящие от него меры по его получению, но осуществляло пассажирские перевозки по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП "Мосгортранс" состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-21763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин