Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10572/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-17280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу N А45-17280/2014 (судья И. В. Попова)

по заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" (ОГРН 1025403655474, ИНН 5408173023)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на недоказанность совершения Обществом длящегося административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласно с доводами Общества.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением, поступившим в Министерство N В-2514 от 19.06.2014, на основании приказа от 08.07.2014 N 2229 в период с 14.07.2014 по 05.08.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом лицензионного требования, установленного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинским и организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Также Министерством сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 46 части 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2014.

06.08.2014 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская организация обязана обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов.

В ходе проведенной проверки установлено, что медицинской сестрой Разумейкиной Т. В. проводились косметологические инъекции лекарственных препаратов Surgiderm 24ХР - 11.08.2013 и БОТОКС - 04.09.2013.

По данным Государственного реестра лекарственных средств лекарственный препарат БОТОКС зарегистрирован 18.01.2008 N 011936/01, производитель Ирландия, является медицинским иммунобиологическим препаратом.

В соответствии с инструкцией по применению БОТОКСА, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ 19.05.2009 N 01-11/62-09, инъекции БОТОКСА должен осуществлять квалифицированный врач, прошедший курс специальной подготовки и получивший разрешение фирмы-производителя.

Вместе с тем, Разумейкина Т. В. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело в косметологии", при этом не имеет высшего медицинского образования, необходимого для выполнения указанной процедуры при оказании услуг по косметологии.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" медицинская сестра процедурной выполняет назначенные лечащим врачом процедуры, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом, помогает при проведении манипуляций, которые имеет право выполнять только врач.

Таким образом, Обществом допущено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

На основании подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям также относится наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, в который включены, в том числе работы (услуги) по сестринскому делу в косметологии.

Принимая во внимание отсутствие у Общества лицензии на оказание услуг по сестринскому делу в косметологии, а также привлечение к оказанию таких услуг медицинской сестры Разумейкиной Т. В., не имеющей соответствующей квалификации, Министерством сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного нарушения опровергаются представленными в материалы дела документами: актом проверки от 05.08.2014, протоколом 06.08.2014, инструкцией по применению препарата БОТОКС, лицензией на осуществление медицинской деятельности, обращением пациента от 19.06.2014, медицинской картой пациента, штатным расписанием Общества, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией медицинской сестры-косметолога Разумейкиной Т. В., пояснительной запиской директора Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с момента оказания услуг и возникновения претензий со стороны пациента (сентябрь 2013 года) и до момента проведения проверки и составления протокола (06.08.2014) врачебной комиссией организации или привлеченной экспертной организацией не проведен анализ соответствия деятельности медицинской организации требованиям законодательства в сфере охраны здоровья, не устранены нарушения в сфере лицензирования.

Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, позволяющих устранить допущенные Обществом нарушения лицензионных требований и предупредить их последующее совершение.

Более того, Общество настаивает на правомерности собственных действий по оказанию услуг по сестринскому делу в косметологии без соответствующей лицензии и по привлечению к указанной деятельности лица, не имеющего соответствующей квалификации.

Ссылка апеллянта на неистребование судом доказательств, подтверждающих устранение Обществом нарушений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, подлежит отклонению.

Истребование указанных доказательств не входит в обязанности суда.

В силу состязательности судебного разбирательства стороны самостоятельно определяют круг доказательств, необходимых для представления в обоснование своей позиции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение оказания услуг по сестринскому делу в косметологии, либо оформления соответствующей лицензии, а также привлечение к осуществлению такой деятельности лица надлежащей квалификации.

Ссылка Общества на приказ N 0905/1 от 05.09.2013 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанного документа не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя медицинскую деятельность, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии представителя Общества; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу N А45-17280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк