Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22165/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-1771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22165/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-1771/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ТСЖ "М. Раскова-21"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", МУП "Горсвет г. Зеленоградска", ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

об обязании и взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "М.Раскова -21" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании привести в соответствии с ГОСТ 13109-97 качество электрической энергии (снизить уровень верхнего отклонения напряжения электроснабжения на 10%), подаваемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, 21, согласно условиям договора от 28.09.2011 N 3470/3 и предоставить протокол испытаний, подтвержденный независимой, технически компетентной аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации Росстандарта либо Росаккредитацией; об обязании произвести перерасчет: уменьшить размер платы на сумму: 6855,55 рубля за поданную электроэнергию ненадлежащего качества в соответствии с договором от 28.09.2011 N 3470/3 с октября 2013 года по февраль 2014 года; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного предоставлением некачественного энергоснабжения по договору энергоснабжения от 28.09.2011 N 3470/3.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан привести в соответствие с ГОСТ 13109-97 (снизить уровень верхнего отклонения напряжения электроснабжения на 10%) качество электрической энергии, подаваемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, 21 в течение 60 дней с даты вынесения решения суда; предоставить товариществу собственников жилья "М.Раскова-21" информацию о показателях качества электрической энергии (в части их соответствия требованиям ГОСТ 13109-97), полученных в результате замеров, проведенных на границе балансовой принадлежности энергоустановок жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, 21 в течение 60 дней с даты вынесения решения суда; произвести зачет в счет обязательств товарищества собственников жилья "М.Раскова-21" по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 3470/3 от 28.09.2011 года 1007,4 рублей за октябрь 2013 года, 1111,5 рублей за ноябрь 2013 года, 1399,42 рублей за декабрь 2013 года, 1196,91 рублей за январь 2014 года, 1070,16 рублей за февраль 2014 года, 1070,16 рублей за март 2014 года. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, вместе с тем полагает решение подлежащим изменению в части отказа во взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "М. Раскова -21" и ОАО "Янтарьэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2011 года N 3470/3.

В связи с заменой гарантирующего поставщика на территории Калининградской области между ТСЖ "М.Раскова -21", ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" 28.09.2011 года было заключено соглашение к договору энергоснбажения от 28.09.2011 года N 3470/3, согласно которому с 1.01.2012 года в договоре гарантирующий поставщик ОАО "Янтарьэнерго" меняется на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В связи с многочисленными жалобами собственников квартир 72- квартирного жилого дома по ул. М. Расковой, 21 в г. Зеленоградске на поломку бытовых электроприборов истец обратился в аккредитованную организацию ООО "Корвет" с целью проведения контрольных испытаний электрической энергии на соответствие ее показателей ГОСТ 13109-97.

Согласно протоколам контрольных испытаний N 212/К-13, N 213/К-13 с 16.10.2013 года на ВРУ 1, 2 жилого дома с 16.10.2013 года 14:15 по 17.10.2013 года 15:53 качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97; согласно приложениям к протоколу напряжение превышает нормально и предельно допустимые значения (максимальное отклонение составило + 11,62%, минимальное + 5,48%).

23.10.2013 года, 12.12.2013 года, 29.01.2014 года ТСЖ обращалось в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с требованиями о снижении уровня верхнего отклонения напряжения на 10%.

Указывая на обязанность гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения на момент обращения с иском и принятия обжалуемого решения были определены ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", пунктом 5.2 которого установлены нормально и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на вводах приемников электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства того, что получаемая от ответчика электроэнергия была ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах (протоколах контрольных испытаний аккредитованной организации), и в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что качество поставляемой им электроэнергии ухудшилось по вине иных лиц (сетевой компании, собственников подстанции и т.д.), голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с этим указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции. По этим же мотивам аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что ненадлежащее качество электроэнергии выявлено на протяжении всего лишь одних суток, тогда как спорный период составляет с октября 2013 года по февраль 2014 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных несоответствий. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что качество поставляемой электроэнергии пришло в норму само собой.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на то, что ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" утратил силу, так как на момент принятия решения (резолютивная часть оглашена 30.06.2014) указанный документ действовал.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика привести качество поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных документов были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует признать обоснованным и удовлетворение судом требований истца в части перерасчета стоимости электроэнергии за спорный период на основании положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилом доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года N 354, поскольку электроэнергия приобретается истцом в интересах потребителей.

Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом при определении размера перерасчета.

Доводы истца о несогласии с решением в части отказа во взыскании убытков, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом также отклонены, поскольку, как правильно указано в решении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков в заявленной сумме.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-1771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато