Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11361/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-9240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11361/2014) индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-9240/2014 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Куклиной Елене Владимировне (ОГРНИП 311551419500069, ИНН 553703152921) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в сумме 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куклина Елена Владимировна - представитель Куклин А.Н. по доверенности от 10.08.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - представитель Колпаков С.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее по тексту ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Владимировны (далее по тексту - ИП Куклина Е.В., ответчик) 50 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 300 000 рублей компенсации незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович: "Всё для тебя"; "Дети"; "Париж, Париж..."; "Птица"; "Ветер", "Война"; "Гори звезда моя"; "Ну вот и всё"; "Ветер бродяга"; "Танго"; "Свеча"; "Отпускаю"; "К тебе иду"; "Приказ"; "Давным-давно"; "Звездой на небо", "Жизнь река"; "Мир без тебя"; "Брату"; "Моя любовь"; "Душа"; "Странник"; "Я верю"; "Где ты"; "Детство"; "Летим"; "Героям России"; "Летим по небу..."; "Лондон"; "Мы все" (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-9240/2014 с ИП Куклиной Е.В. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Куклиной Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куклина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный дик был реализован не ответчиком, судом не принято во внимание, что ответчик в октябре 2011 года продал торговую точку, расположенную в торговом комплексе "Универсам", по адресу: г. Тюкалинск, ул. Ленина, 22, вместе с компакт-дисками. Ответчик не осуществлял деятельность по продаже дисков, наемных работников в спорный период у ответчиков не было. Суд не верно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что продажа осуществлена в г. Калачинск. По мнению заявителя, представленная в материалы видеосъёмка не является допустимым доказательством, копия товарного чека не подтверждает факт продажи диска, так как заполнена не предпринимателем, ИП Куклина Е.В. печать на нем не ставила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, NА-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011.

Согласно условиям договоров ИП Михайлов С.В., являясь обладателем исключительного права на произведения, указанные в приложениях к договорам, как правообладатель, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на пользование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении.

Исковые требования обоснованы тем, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюкалинск, ул. Ленина, 22, торговый комплекс "Универсам", был приобретен контрафактный диск формата MP3 "С. Михайлов".

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 07.11.2012 с оттиском печати ответчика, видеозапись покупки, а также приобретенный диск формата MP3 "С. Михайлов", содержащий признаки контрафактности, в том числе по причине отсутствия указания на его упаковке на правообладателя произведений, контрольной марки правообладателя.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные смежные права ООО "Квадро-Паблишинг" на распространение фонограмм произведений Михайлова С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1307 того же Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Переход к истцу исключительных прав на спорные фонограммы подтверждается представленным в материалы настоящего дела договорами об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенными между Михайловым С.В. и ООО "Квадро-Паблишинг".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Продажа ИП Куклиной Е.В. контрафактного диска подтверждается следующими доказательствами: копией товарного чека от 07.11.2012, содержащей указание на его выдачу именно ответчиком (чек заверен печатью предпринимателя), описание наименования товара: "MP3" "Стас Михайлов", количество (1), стоимость товара (80 руб.), подпись продавца и печать, а также видеозаписью процесса покупки данного диска, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (л.д. 114).

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств продажи ответчиком контрафактного диска подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не реализовывал спорный диск, следует отклонить.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела товарный чек в совокупности с видеозаписью закупки в достаточной мере подтверждает факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Как указано выше, выдача чека с проставленной на нем печатью предпринимателя определённо подтверждает факт реализации именно ответчиком. Кроме этого, из видеозаписи также видно, что торговый киоск, в котором предлагалась к продаже спорная продукция, также принадлежит ответчику (вывеска с указанием Ф.И.О предпринимателя, указание Ф.И.О. на ценнике).

То обстоятельство, что чек не выписан лично ответчиком, указанные обстоятельства опровергают. Из видеозаписи четко видно, что чек выдан продавцом, на чеке уже имелась печать ответчика.

Доказательств незаконного завладения имуществом ответчиком третьим лицом (в том числе чеками) не имеется, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что реализация товара произведена не по воле ответчика и без его разрешения.

В связи с чем, указание ответчика на то, что торговый киоск был продан другому лицу, во внимание не принимается.

Даже предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки уже является нарушением исключительных прав (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Вопреки мнению ответчика нарушений законодательства при произведении видеосъемки процесса продажи ответчиком контрафактного диска не установлено. Заявление о фальсификации видеозаписи предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не делалось.

Закупка произведена в торговой точке, расположенной в г. Тюкалинске, на территории которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Указание в решении суда на г. Калачинск ошибочно.

Доказательств того, что в г. Тюкалинске ответчик не осуществляет свою деятельность, не имеется. На видеозаписи указано, что съемка произведена в г. Тюкалинске. Иное ответчиком не доказано и не обосновано (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Признав доказанным нарушение предпринимателем исключительных прав, суд первой инстанции признал требование общества о взыскании с предпринимателя компенсации правомерным.

Судом установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на распространение фонограмм 30 произведений. Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном обществом, то есть в сумме 300 000 рублей. При этом учтено, что обществом предъявлена к взысканию минимальная сумма определенной законом компенсации, а случай незаконного распространения фонограмм не является единично установленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции в силу изложенного выше не может признать обоснованными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-9240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева