Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46474/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-78683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-78683/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкой-Фарм" (ОГРН 1097746464441, ИНН 7743751560) к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650) о взыскании 368 714 руб. 15 коп. долга, 36 871 руб. 41 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алтунян Н.Л. про довер-ти от 20.06.2014 б/н; Трофимова С.А, по довер-ти от 28.10.2014

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОЙ-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИЯ-ФАРМА" о взыскании 368 714 руб. 15 коп. долга, 36 871 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 7.1 договора, а также, что по данным ответчика задолженность по накладным не составляет 368 714 руб. 15 коп. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 009/78/ДПАФ от 07 февраля 2013 года, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 521 от 28 февраля 2013 года, N 1273 от 29 апреля 2013 года, N 1905 от 26 июня 2013 года, N МК00241 от 23 мая 2013 года. Факт принятия товара подтверждается отметками истца и ответчика на приобщенных к материалам дела товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сроки, установленные п. 4.1.2 договора, на сумму долга 368 714 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 307-3010, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков платежа покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора и ст. ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 36 871 руб. 41еоп, составляющей 10% от суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняются, поскольку договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 7.1 договора, на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Споры, возникающие в связи с исполнением сторонами настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами спор, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения"

Указанный пункт четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. N КГ-А40/5231-11).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления и принятии ответчиком претензий от 20 декабря 2013 года и 14 апреля 2014 года.

Доводы о другом размере задолженности во внимание апелляционным судом не принимаются в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-78683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е Мартынова О.В. Смирнов