Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44418/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-118870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-118870/2014 (144-670)

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы

к ООО "СТК" (ОГРН 1027704007289, 127025, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.19)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлова Л.Р. по дов. от 20.01.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Столичная торговая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.09.2014, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ООО "Столичная торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Обществу к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-0066 от 06.06.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия ООО "Столичная торговая компания" по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 48 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора г. Москвы по ЗАО г. Москвы с участием представителя экспертной организации: пом. врача по гигиене питания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЗАО, в присутствии должностного лица ООО "Столичная торговая компания" Залыгиной Ольги Владиславовны, действующей по доверенности от 23.12.2013, был произведен отбор образцов пищевой продукции в ООО "Столичная торговая компания" с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Экспертным заключением по результатам исследования пищевой продукции, смывов, воды из городского водопровода, замеров параметров микроклимата на соответствие действующей нормативной документации от 07.07.2014 N 187/4 определено следующее: из проб, отобранных на предприятии ООО "Столичная торговая компания", расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 48 образец - масло сливочное традиционное, м.д.ж. 82,5%, т.м. Молочная Здравница, дата производства: 19.06.2014, срок годности до 24.07.2014, масса 200 г, производитель ООО "Компания Продвижение", Россия, 171256, Тверская область, г. Канаково, ул. Кооперативная, д. 42. - не отвечает требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 по исследованным микробиологическим показателям (выделены бактерии группы кишечных палочек).

В соответствии с п. 33 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту. Приложением N8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается.

По материалам проверки, 09.07.2014, в присутствии представителя Общества уполномоченным сотрудником Заявителя в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с заявлением передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Столичная торговая компания" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчитка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом соблюдены, заявителем всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 17 гл. 6 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утвержденного Федеральным законом от 12 июня 2008 N 88-ФЗ, хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Пунктом 1 и 2 ст. 3 Технического регламента на молоко и молочную продукцию определено, что целью принятия настоящего Федерального закона являются защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из совокупности приведенных норм права следует, что на Обществе лежит обязанность и ответственность за исполнение требований технических регламентов.

Таким образом, учитывая установленные административным органом обстоятельства и приведенные нормы права, в действиях Общества усматривается событие вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ООО "Столичная торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-118870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко