Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-15651/14

город Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-17453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эмет-М", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-17453/2014 (судья Исхакова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмет-М" (ОГРН 1091690036822, ИНН 1661023866), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань, о взыскании 16 899 руб. 50 коп. долга, 1 022 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмет-М", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, о взыскании 16899 руб. 50 коп. долга, 1022 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 20 августа 2014 года, в срок не позднее 10 сентября 2014 года - дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки (20.08.2014), через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о частичном признании исковых требований (т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства (т. 2 л.д. 138), исковые требования ООО "Эмет-М" частично удовлетворены. С открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмет-М" взысканы 6895 руб. 50 коп. долга, 599 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 836 руб. 40 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмет-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 в части отказа во взыскании долга в сумме 16899 руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме 10000 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание дополнение к исковому заявлению и доказательства, обосновывающие задолженность ответчика в сумме 16899 руб. 50 коп., направленные истцом в суд 10 сентября 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 между ООО "Эмет-М" (исполнитель) и ОАО "Нэфис Косметикс" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию, продаже запасных частей и ремонту техники N 904/12 (т. 1 л.д. 7), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, ричтраков, перечень которых указывается в спецификации, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан полностью оплатить услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

В рамках заключенного договора оказания услуг по техническому обслуживанию, продаже запасных частей и ремонту техники от 03.07.2012 N 904/12 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5683795 руб. 10 коп.

После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 16899 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.10.2013 N 00000775, N 00000776 от 21.10.2013, N 00000777 от 21.10.2013, товарной накладной от 21.10.2013 N435, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Ответчику также были выставлены счета на оплату от 21.10.2013 N1225, от 21.10.2013 N1226, от 21.10.2013 N1227 (т. 1 л.д. 14-21).

26.05.2014 года истец направил ответчику претензию N 10 (т. 1 л.д. 22) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в пятидневный срок с момента получения претензии.

Получение претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "Нэфис Косметикс".

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности до рассмотрения судом спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 6895 руб. 50 коп. долга, 599 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 836 руб. 40 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 16899 руб. 50 коп. отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и дополнительные документы по делу в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются сторонам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 20 августа 2014 года, в срок не позднее 10 сентября 2014 года - дополнительные документы.

Во исполнение определения от 30.07.2014 ответчик 20.08.2014 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление о частичном признании исковых требований (т. 1 л.д. 140) и дополнительные документы.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, предъявил к взысканию долг в сумме 16899 руб. 50 коп. по актам от 21.10.2013, из которых 5194 руб. по акту N 00000775 ( и по счету N 1225 (т.1 л.д. 15), 4810 руб. по акту N 00000776 и по счету N 1226 (т.1 л.д. 17), 1600 руб. по акту N 00000777, 5295 руб. 50 коп. по товарной накладной от 21.10.2013 N 435 и по счету N 1227 (т.1 л.д. 21).

ОАО "Нэфис Косметикс" в своем отзыве указывает, на отсутствие задолженности по оплате услуг, оформленных актами от 21.10.2013 N 775 и N 776.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил платежное поручение от 15.01.2014 N 12855, в котором в графе "назначение платежа" указано "ТО погрузчиков по сч. 1225, 1226 от 21.10.2013, 1171 от 01.10.2013 по договору 904/12 от 03.07.2012".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляя дополнение к исковому заявлению с нарушением установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 сроков, истец не доказал наличие долга по каждому акту и товарной накладной, приложенных к дополнению к исковому заявлению.

Представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (т. 1 л.д. 130) подписан истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленное в материалы дела платежное поручение является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона.

О фальсификации платежного документа истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что акты оказанных услуг N 00000775 от 21.10.2013, N 00000776 от 21.10.2013 ответчиком оплачены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной о взыскании судебных расходов в полном объеме также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014 N 7 (т. 1 л.д. 26), платежное поручение от 21.07.2014 N 847 на сумму 10000 руб..

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом частичной оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17453/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмет-М", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина