Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45129/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-5048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-5048/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "ДАМедведь" (ИНН 6064300660, ОГРН 1106164005265) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАМедведь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" (далее- ответчик) о признании расторгнутым договора лизинга N 636098-ФЛ/РНД-12 с 09.04.2013 г., о взыскании денежных средств в размере 81 733,27 руб. по договору лизинга N 636098-ФЛ/РНД-12.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 168, 178, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что договор лизинга N 636098-ФЛ/РНД-12 с 09.04.2013 г. расторгнут и у ответчика не имелось правовых оснований требовать оплаты лизинговых платежей с момента расторжения договора.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2014 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец настаивал на рассмотрении только исковых требований о взыскании денежных средств в размере 81733,27 руб. по договору лизинга N 636098-ФЛ/РНД-12.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-5048/2014, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от "25" августа 2014 г. по делу N А40-5048/2014, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 17.12.2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ДаМедведь" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 636098-ФЛ/РНД-12.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей предусмотрена в п. 4.4.2 договора.

В нарушение условий п. 4.4.2 договора, у лизингополучателя образовалась просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 18 августа 2013 года по 18 сентября 2013 года в размере 112172 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей, 09.04.2013 года автомобиль Volkswagen Amarok, 2012 года выпуска, удержан ЗАО "Европлан", о чем составлен акт об удержании имущества ЗАО "Европлан".

Суд перовой инстанции установил, что в связи с неисполнением ООО "ДАМедведь" денежных обязательств по договору ЗАО "Европлан" направил ООО "ДАМедведь" уведомление от 28.08.2013 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, договор считается расторгнутым 28.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 установлена задолженность ООО "ДаМедведь" по договору финансовой аренды (лизинга) N 636098-ФЛ/РНД-12 за период с 18 августа 2013 года по 18 сентября 2013 года в сумме 112 172,83 руб., которая взыскана в пользу ЗАО "Европлан".

На основании указанного решения, за период 30.09.2013 года по 07.10.2013 года с расчетного счета ООО "ДаМедведь" безакцептно списаны в пользу ЗАО "Европлан" по договору лизинга следующие платежи: 1111,50 руб. - платежный ордер N 1 от 30.09.2013; 54347, 96 руб. - платежный ордер N 2 от 01.10.2013; 3100 руб. - платежный ордер N 3 от 02.10.2013; 6044,62 руб. и 9891,75 руб. - платежный ордер N 4 от 04.10.2013; 7236,94 руб. - платежный ордер N 4 от 07.10.2013, всего в сумме 81733,27 руб.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку предмет лизинга возвращен ответчику 09.04.2013 г. а договор лизинга расторгнут 28.08.2013 г., судом перовой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81 733 руб.27 коп. в силу того, что безакцептное списание денежных средств допустимо в период действия договора, а так как договор финансовой аренды (лизинга) N 636098-ФЛ/РНД-12 расторгнут 28.08.2013 г. списание денежных средств за период 30.09.2013 года по 07.10.2013 года незаконно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, подлежат отклонению, поскольку списание денежных средств производилось за период с 30.09.2013 года по 07.10.2013 года, т.е. после расторжении договора (28.08.2013 г.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-5048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская