Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43084/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-23236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювилис-Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-23236/2014 по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912) к ООО "Ювилис-Лайн" (ОГРН 1037739139514, ИНН 7707284776) о взыскании 22 887 497 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.А. по доверенности от 07.07.2014 N 32;

от ответчика: Трофимцева М.И. по доверенности от 29.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ювилис-Лайн" о взыскании 22 887 497 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 22.08.2007 N 45РО/2007 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 250 000 руб. на срок до 26.12.2013 под 11% годовых.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.11.2013 под 17% годовых.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 1080 календарных дней от даты фактического предоставления первого транша под 17% годовых.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом отсутствия в деле доказательств погашения кредита, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 414, 807, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению. Общая сумма основного долга по трем договорам составила 21 733 402 руб. 39 коп., из которых 7 906 250 руб. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 9 497 152 руб. 39 коп. по договору от 23.11.2010 N67РО-Ю/2010 и 4 330 000 руб. по договору от 14.02.2012 N10РО-Ю/2012.

Начисленные истцом проценты за пользованием кредитом в размере 658 385 руб. 44 коп., из которых 173 937 руб. 50 коп. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 337 227 руб. 94 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и 147 220 руб. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафа за просрочку платежей в размере 495 710 руб. 15 коп., из которых 151 545 руб. 14 коп. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 327 309 руб. 37 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и 16 855 руб. 64 коп. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 суд, исходя из положений договоров, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование соответствует условиям договоров, размер штрафа определен верно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N 45РО/2007 составила 8 231 732 руб. 64 коп., из которых 7 906 250 руб. - основной долг, 173 937 руб. 50 коп. - проценты, начисленные за период с 26.11.2013 по 06.02.2013, 151 545 руб. 14 коп. - штрафы, начисленные за период с 26.11.2013 по 06.02.2013, задолженность по кредитному договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 составила 10 161 689 руб. 70 коп., из которых 9 497 152 руб. 39 коп. - основной долг, 337 227 руб. 94 коп. - проценты, начисленные за период с 23.11.2013 по 06.02.2013, 327 309 руб. 37 коп. - штрафы, начисленные за период с 23.11.2013 по 06.02.2013, задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 составила 4 494 075 руб. 64 коп., из которых 4 330 000 руб. 00 коп. - основной долг, 147 220 руб. 00 коп. - проценты, начисленные за период с 26.11.2013 по 06.02.2013, 16 855 руб. 64 коп. - штрафы, начисленные за период с 26.11.2013 по 06.02.2013

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.08.2007 N 45РО/2007 между банком (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 22.08.2007 N 45/2007, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N1 к договору и находящиеся по адресам: г. Москва. ул. Рябиновая, д.63/65, г. Москва, ул. Каширский проезд, д.10.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 между банком (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2010 N 67/2010, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N1 к договору и находящиеся по адресу: г. Москва. ул. Рябиновая, д.63Г, стр.1,2,3,4.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 между банком (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 14.02.2012 N 10/2012, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресу: г. Москва. Каширский проезд, д.10, стр.1.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика и приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного заседания по настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд, исследовав представленные в материалы документы, выслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отклонению заявленного ходатайства.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован ст.158 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, суд, исследовав представленные в материалы документы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что приостановление производства по делу и отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, а также о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению в связи со следующим.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Законодатель предусматривал именно возможность распоряжения предметом залога при сохранении общей залоговой стоимости заложенного имущества с учетом возможной замены его части, не ограничивая его предмет никакими условиями.

Согласно п.3.1 договоров залогодатель вправе владеть заложенным имуществом и использовать его в своей хозяйственной деятельности, обязуясь не уменьшать стоимости заложенного имущества (п.б п.3.2 договоров).

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-23236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков