Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45938/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-72626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИУ ВШЭ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-72626/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-618)

по иску ООО "Петербург Ренессанс" (ОГРН 1089848035463)

к НИУ ВШЭ (ОГРН 1027739630401)

о взыскании 3 122 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянчиков В.П. по доверенности от 22.04.2014 г.

от ответчика: Климочкина О.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г., Нестеров О.О. по доверенности от 17.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (далее - ООО "Петербург Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НИУ ВШЭ взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 122 713 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, во взыскании оплаты услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, НИУ ВШЭ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, и изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем указано на то, что истцом не осуществлено согласование проектных решений по тепловым сетям, головному пункту, тепловым пунктам, узлу учета с ОАО "Теплосеть Сенкт-Петербурга".

Заявитель ссылается на то, что работы могли быть признаны надлежащим образом выполненными истцом и подлежащими оплате ответчиком только в случае соблюдения истцом требований к качеству и полноте результатов работ, установленных контрактом. В связи с указанным, заявитель считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необосованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.12.2010 г. был заключен государственный контракт N 4/1.53-12-10 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему спору заявлены относительно работ по 8 этапу.

Как согласовано в п.3.1. контракта, реализацию его условий от имени НИУ ВШЭ осуществляет инженерная организация в лице Дирекции проектируемого объекта. Функции дирекции проектируемого объекта выполняет ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" на основании договора от 17.12.2010 г. N ВШЭ/10-6.

Согласно п.4.1. контракта Дирекция проверяет качество и объемы выполненных работ, согласовывает акты о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и направляет их НИУ ВШЭ. Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании согласованного Дирекцией акта сдачи-приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (этапа работ).

Как усматривается из п.п.18 приложения "В" к государственному контракту, стоимость спорного этапа работ составила 3 122 713 руб.

Заявителем указано на ненадлежащее выполнение работ истцом, однако, как усматривается из материалов дела, истцом ответчику были переданы положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России N 211-12/СПЭ-1937/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30", полученное 16.05.2012 г., а также положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России N 221-12/СПЭ-1937/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30", полученное 18.05.2012 г.

Из условий п.8.1. государственного контракта усматривается, что подрядчик предоставляет заказчику документацию одновременно с двухсторонним актом сдачи-приёмки работ/этапа работ.

Подписание акта сдачи-приёмки работ/этапа работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней, либо, в случае отступления от условий контракта заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, в соответствии с п.8.2. и п.8.3. государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки N 46 и справка по форме КС-3 N 27 по восьмому этапу работ.

В нарушение требований, согласованных сторонами в условиях контракта, ответчиком указанная документация подписана не была.

Ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется апелляционной первой инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела наличие претензий по оспариванию переданных положительных заключений Главгосэкспертизы N 211-12/СПЭ-1937/02 от 16.05.2012 г. и N 221-12/СПЭ-1937/05 от 18.05.2012 г. не усматривается.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5.4.1. государственного контракта оплата этапа работ осуществляется в течение десяти банковских дней на основании акта сдачи-приёмки работ/этапа работ и справки о стоимости выполненных работ/этапа работ, согласованного Дирекцией проектируемого объекта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 122 713 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 22.04.2014 г.

Согласно п. 3.2. договора уплата вознаграждения производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее банковского дня, следующего за днём подписания указанного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ представителю, в частности, отсутствует подписанный сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НИУ ВШЭ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-72626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу НИУ ВШЭ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик