Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-12002/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-8134/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12002/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" Изофатовой Нитальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу N А70-8134/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (ОГРН 1068903011693, ИНН 8903026090),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (далее - ООО "Спецтехнопром") в состав третьей очереди в размере 1 679 735 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 1 339 072 руб. 40 коп., пени - 74 274 руб. 26 коп., штраф - 266 389 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецтехнопром" Изофатова Наталья Александровна (далее - Изофатова Н.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об установлении требования кредитора предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об установлении требования кредитора может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014, срок на обжалование которого, истек 08.09.2014, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Спецтехнопром" Изофатова Н.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Спецтехнопром" Изофатова Н.А. указывает, что срок пропущен в связи с болезнью конкурсного управляющего и нахождением ее на стационарном лечении, а также на то, что доверенных лиц на представление интересов от имени ООО "Спецтехнопром" в арбитражном суде и подготовку соответствующих процессуальных документов в указанный период не было, в штате организации не имелось ни одного сотрудника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Спецтехнопром" Изофатовой Н.А. о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в связи с отсутствием доверенных лиц на представление интересов от имени ООО "Спецтехнопром" в указанный период не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме этого, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в обоснование данных доводов.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N 01/09КУ-2014 от 15.09.2014 на представителя конкурсного управляющего ООО "Спецтехнопром" Изофатовой Н.А. Шахвердиева Д.Р. не может сама по себе свидетельствовать о том, что до выдачи данной доверенности конкурсный управляющий не имел представителей. Доводы о нахождении конкурсного управляющего ООО "Спецтехнопром" Изофатовой Н.А. на стационарном лечении также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" Изофатовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу N А70-8134/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Т.П. Семёнова