Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13966/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-21221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Салатея" (ИНН 6679033617, ОГРН 1136679007520) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Таничевой Елены Вячеславовны (ИНН 6679033617, ОГРН 1136679007520) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Предприятие "Салатея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года

по делу N А60-21221/2014, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Салатея";

Таничевой Елене Вячеславовне

о взыскании 917494 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Салатея" и Таничевой Елене Вячеславовне (далее - ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки по договору аренды N 1-а от 01.07.2013, неустойки в размере 80546 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 349 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Салатея" и Таничевой Елены Вячеславовны взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" 836 948 руб. 20 коп. основного долга, 80546 руб. 56 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 21 349 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Салатея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, указывает на то, что взысканная сумма задолженности 836948,20 руб. более заявленной 836948,00 руб., при этом вопрос об изменении суммы иска не разрешался, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы неустойки, выводы суда об экономическом характере договора поручительства ошибочны, поскольку указанный договор был заключен Таничевой Е.В. как физическим лицом, с предпринимательской деятельностью не связан, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИЭЛ-ЭКС" (арендодатель) и ООО "Предприятие "Салатея" 01 июля 2013 года заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещение общей площадью 310,70 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Черняховского, 61, 1 этаж, офис116, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия данного договора установлен с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет с 01.07.2013 - 553 руб. за 1 кв.м., общая стоимость арендной платы 171 817 руб. 10 коп. за 1 месяц, НДС не облагается.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Предприятие "САЛАТЕЯ" по договору аренды от 01.07.2013 истец (кредитор) заключил 27.01.2014 договор поручительства с Таничевой Еленой Вячеславовной (поручитель).

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 27.01.2014 поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение обязательств арендатором по договору аренды от 01.07.2013, включая, но, не ограничиваясь, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 836 948 руб. за период с декабря 2013 года по май 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Салатея" и Таничевой Елены Вячеславовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" 836 948 руб. 20 коп. основного долга, 80546 руб. 56 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины 21 349 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

объект аренды передан по акту приема-передачи (приложение N 6 к договору аренды).

Доказательств обратного ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет с 01.07.2013 - 553 руб. за 1 кв.м., общая стоимость арендной платы 171 817 руб. 10 коп. за 1 месяц, НДС не облагается.

В стоимость аренды включается эксплуатационные расходы и расходы на ежедневную уборку мест общего пользования, расходы по организации охраны арендованных помещений (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в течении 3-х дней после получения счета от арендодателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства от 27.01.2014, заключенного между ООО "Предприятие "САЛАТЕЯ" (кредитор) с Таничевой Еленой Вячеславовной (поручитель) поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение обязательств арендатором по договору аренды от 01.07.2013, включая, но не ограничиваясь, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует до исполнения всех обязательств арендатора перед арендодателем, в том числе и на срок его пролонгации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 836 948, 20 руб. за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2014 года, подписанный сторонами договора, из которого следует, что ответчик по состоянию на 30.06.2014 года имеет задолженность перед истцом в размере 836 948,19 руб.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается письмом ответчика от 19.05.2014 с предложением о реструктуризации долга по договору аренды от 01.07.2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 836948,20 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Салатея" и Таничевой Елены Вячеславовны солидарно.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма задолженности 836948,20 руб. более заявленной 836948,00 руб., при этом вопрос об изменении суммы иска не разрешался, опровергается материалами дела. Из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму в размере 836948,20 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 80546 руб. 56 коп. за период с 15.12.2013 по 16.05.2014.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 4.1. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с декабря 2013 года по май 2014 года была допущена задолженность, следовательно, имеет место нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 01.07.2013 года в размере 80546 руб. 56 коп. за период с 15.12.2013 по 16.05.2014. является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом в подтверждение своей позиции общество представило информацию об условиях кредитования ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Интеза", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Росгосстрах Банк" из которой следует, что ставки по кредитам в указанных банках ниже, чем по договору аренды от 01.07.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не может служить доказательством чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, таким образом, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор поручительства был заключен с Таничевой Е.В. как физическим лицом, с предпринимательской деятельностью не связан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в силу статей 27, 28 АПК РФ правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Таничевой Е.В.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору аренды.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Таничева Е.В. является директором и единственным учредителем ООО "Предприятие "Салатея".

Таким образом, Таничева Е.В. является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды.

Интерес Таничевой Е.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Следовательно, судом первой инстанции правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, применена верно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Салатея" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-21221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева