Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10635/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-5293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-5293/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановлений от 08.05.2014 N 67-14/11 и N 67-14/12

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени - Уралова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.05.2014 сроком действия 1 год), Тихонов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.05.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее по тексту - заявитель, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 08.05.2014 N N 67-14/11 и N 67-14/12 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области, признав совершенные УМВД России по г. Тюмени административные правонарушения малозначительными, отменил постановления Управления от 08.05.2014 N N 67-14/11 и N 67-14/12.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УМВД России по г. Тюмени состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что вменяемый состав правонарушения носит формальный характер и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. При этом, как отмечает податель жалобы, существенная угроза охраняемых общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Тюмени просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Тюмени за 2012-2013 годы Управлением установлено направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В частности, в ходе проверки административным органом установлено, что 02.10.2013 средства, выделенные УМВД России по г. Тюмени по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", по подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 100000 руб., израсходованы на оплату услуг по заправке и восстановлению картриджей, расходы по которым предусмотрены по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", по подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Так же, 24.12.2013 средства, выделенные УМВД России по г. Тюмени по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", по подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 100000 руб., израсходованы на оплату услуг по заправке и восстановлению картриджей, расходы по которым предусмотрены по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", по подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2014.

По выявленным фактам нецелевого использования бюджетных средств, допущенным 02.10.2013 и 24.12.2013, должностным лицом Управления 25.04.2014 в отношения УМВД России по г. Тюмени составлены протоколы об административных правонарушениях N 67-13/11 и N 67-13/12 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных протоколов заместителем руководителя Управления вынесены постановления от 08.05.2014 N N 67-14/11 и N 67-14/12, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, т.е. в размере 5 000 руб. каждым постановлением.

Считая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, УМВД России по г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н (далее по тексту - Указания N 171н), классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код государственного управления, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 раздела III Указаний N 171н виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний N 171н.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий". По данному виду расходов подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий. По виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем статей 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3.3.2 пункта 3, раздела III Указаний N 171н, выразившееся в том, что 02.10.2013 и 24.12.2013 УМВД России по г. Тюмени допущено направление и использование средств федерального бюджета в размере 100 000 руб. на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, суд первой инстанции признал установленной и подтвержденной материалами дела вину УМВД по г. Тюмени в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции УМВД России по г. Тюмени не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному порядку функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного довод Управления о невозможности применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу формальности состава вменяемого правонарушения признается апелляционным судом необоснованным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, по верному замечанию суда первой инстанции, к обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести социально-значимый характер деятельности органов полиции, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, административным органом, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях", усматривается из подтвержденного материалами дела обстоятельства, что денежные средства на заправку картриджей по иным видам расходов (по виду расходов 242 и подстатье 225) в соответствии с бюджетной сметой на 2013 год УМВД России по г. Тюмени в 2013 году не выделялись (л.д. 24-29). При этом следует учитывать, что сбои в работе вышеуказанной техники вследствие отсутствия заправленных картриджей могли повлечь невозможность выполнения возложенных на заявителя функций.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав совершенное УМВД России по г. Тюмени административное правонарушение малозначительным и отменив постановления Управления от 08.05.2014 N N 67-14/11 и N 67-14/12, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер