Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-8849/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-10229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10229/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ", индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу о взыскании 3 067 814 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (далее - ответчик 1, ООО "ПРЕМИУМ") и индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (далее - ответчик 2, предприниматель, Бигун С.И.) о солидарном взыскании 3 067 814 руб. 10 коп., в том числе, 2 842 101 руб. 43 коп. суммы долга за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, неустойки в размере 225 712 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПРЕМИУМ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10229/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора лизинга от 07.11.2012 N С-03/005-2012 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПРЕМИУМ" отказано, в виду отсутствия у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10229/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, он не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований; во-вторых, обязательства по передачи одной единицы техники в лизинг не были исполнены в связи с чем, сумма платежа по указанной единице, полученная от ответчика, не может рассматриваться в качестве лизингового платежа.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Между ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ПРЕМИУМ" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 07.11.2012 N С-03/005-2012 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (том 1 л.д. 11 - 31).

Продавцом является общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (пункт 1.2. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга).

В приложении N 1 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 1) стороны согласовали наименование, технические характеристики, код ОКОФ и номер амортизационной группы, срок эксплуатации для целей бухгалтерского, налогового учета, коэффициент ускоренной амортизации для целей налогового учета и стоимость 22 единиц техники.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора лизинга ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" обязалось от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 6.1. договора лизинга).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 2 приложение N 2 к договору лизинга изложено в новой редакции, согласно которой ответчик 1 должен внести не позднее 28.08.2013 сумму 1 441 354 руб. 07 коп., не позднее 28.09.2013 - 657 921 руб. 71 коп., не позднее 28.10.2013 - 742 825 руб. 65 коп.

Согласно пункту 10.1. договора лизинга в случае просрочки установленных договорами лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,10 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Имущество приобретено ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" у продавца - общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" по договору купли-продажи от 07.11.2012 N С-03/005-2012 (том 2 л.д. 1 - 15).

По акту приема-передачи от 21.12.2012 (том 1 л.д. 50 - 60) ответчик принял имущество в лизинг от истца.

22.07.2013 ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Бигуном С.И. (поручитель) подписан договор поручительства N 1 к договору лизинга N С-03/005-2012 от 07.11.2012 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 32 - 34), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ПРЕМИУМ" всех своих обязательств по договору лизинга от 07.11.2012 N С-03/005-2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

ООО "ПРЕМИУМ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Как было указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся обязательства по финансовой аренде (лизингу), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, сумма долга по договору в спорный период составила 2 842 101 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства внесения им лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 842 101 руб. 43 коп. долга.

Судом установлено, что обязательства ответчика 1 по договору лизинга обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора поручительства и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 225 712 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1. договора лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленного графиком и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,10 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком 1 обязательств по внесению лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также суд первой инстанции верно указал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы по данному эпизоду отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований в части размера пеней, апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Так, ходатайство истца об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д. 79, 85).

Встречное исковое заявление также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в виде полученных лизинговых платежей, выплаченных за единицу техники, утраченную до ее передачи в пользование ответчику 1.

Как было указано выше, договор лизинга подписан сторонами 07.11.2012.

Спорная единица техники предусмотрена спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору (позиция N 13), а также к договору купли-продажи (позиция N 13), следовательно, согласована в качестве предмета, как предмета лизинга, так и купли-продажи.

Данное транспортное средство передано продавцом ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по акут приема-передачи от 19.12.2012.

Впоследствии, по акту от 21.12.2012 данная единица техники передана истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 9.2. договора ответчик 1 обязался в течение 20 календарных дней с момента приема лизингового имущества за свой счет застраховать его от всех рисков в пользу общества "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на весь срок лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство застраховано в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при этом, выгодоприобретателем является истец.

22.11.2012 в 08 час. 35 мин. на 16 км автодороги Сургут - Лянтор на территории Сургутского района работник ответчика 1, управляя автомобилем Fiat DUCATO, VIN Z7G244000BS027936, в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения, при завершении маневра "обгон" не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 53229, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомашиной ГАЗ 32213.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина работника ответчика 1 в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2012, определением о передаче дела об административном правонарушении судье от 11.02.2013 N 224132 (том 1 л.д. 130 - 131).

На основании страхового акта N 040000500-05/13 истцу платежным поручением от 03.10.2013 N 1916 выплачено страховое возмещение в сумме 834 000 руб. (том 1 л.д. 129, 134).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, в результате дорожно-транспортного происшествия спорная единица была утрачена, в связи с отсутствием возможности ее восстановления.

При этом, исходя из дат документов, транспортное средство утрачено до оформления его передачи от продавца истцу и от истца ответчику 1, в связи с чем ООО "ПРЕМИУМ" полагает, что фактически обязательства по передаче транспортного средства в лизинг не исполнены, имущество фактически не использовалось, следовательно, у ответчика 1 отсутствовала обязанность по выплате за него лизинговых платежей.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предмет договора лизинга в отношении спорной единицы согласован в момент его подписания 07.11.2012.

Ответчиком 1 в качестве продавца выбрано общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг".

В тот же день, то есть 07.11.2012 заключен и договор купли-продажи между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" и ответчиком 1.

Из паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 87) следует, спорная единица приобретена обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" у общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист Альянс" по договору купли-продажи от 21.02.2011 N 01-ЮЛ.

Таким образом, спорная единица на момент заключения договоров лизинга и купли-продажи уже принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" и была готова к передаче обществу "ЮГРА-ЛИЗИНГ", после выполнения встречных обязательств по внесению выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга приемка лизингового имущества по качеству и комплектности, подтверждающая соответствие лизингового имущества всем условиям и характеристикам, предусмотренным договором лизинга и договором

купли-продажи, осуществляется представителями лизингополучателя на месте поставки. Приемка лизингового имущества осуществляется представителями лизингополучателя в соответствии с процедурой и условиями, предусмотренными договором купли-продажи.

Приёмка лизингового имущества оформляется актом приёмки-передачи, который подтверждает комплектность поставки лизингового имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным в договоре купли-продажи (пункт 5.4. договора лизинга).

Согласно пункту 5.6 договора лизинга лизингополучатель принимает на себя всю ответственность перед лизингодателем за качество и комплектность лизингового имущества, отказываясь от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества и комплектности лизингового имущества, неся связанные с этим расходы, а также освобождает лизингодателя от несения всех связанных с этим убытков.

Обнаруженные при приемке лизингового имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи (пункт 5.7. договора лизинга).

В силу пункта 4.1.6. договора лизинга ответчик 1 обязался с момента приемки лизингового имущества нести ответственность за сохранность лизингового имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением. Утрата лизингового имущества не освобождает лизингополучателя от оплаты общей суммы договора, указанной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора лизинга, но в отсутствие оформленных актов приема-передачи, имущество фактически было передано ответчику 1 и принято им.

О нахождении имущества в распоряжении ответчика 1, в том числе, свидетельствует то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорной транспортной единицей управлял работник ООО "ПРЕМИУМ".

Кроме того, ответчик 1 приступил к исполнению условий договора лизинга и в соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга, в частности, исполнил принятые на себя обязательства по добровольному страхованию, несмотря на то, что срок исполнения данного обязательства был установлен в течение 20 календарных дней с момента приема лизингового имущества.

Следовательно, ответчик 1 считал себя владельцем спорного имущества, полученного по договору лизинга, до подписания акта приема-передачи.

Впоследствии, заключением дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 1 к договору лизинга, без внесения в него каких-либо изменений в части утраченной единицы, подписанием 21.12.2012 акта приема-передачи лизингового имущества в количестве 22 единиц, ответчик 1 лишь подтвердил получение спорной единицы. Данный акт приема-передачи подписан ответчиком 1 без замечаний и возражений, несмотря на то, что пунктом 4.2.2. договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя отказаться принять в лизинг лизинговое имущества, по причине его несоответствия требованиям пункта 2.1. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, поскольку спорное имущество было утрачено ответчиком 1 после его фактического принятия в лизинг и использования по функциональному назначению, риск утраты и иные имущественные риски несет лизингополучатель, то есть ответчик 1.

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение истцом лизинговых платежей, в том числе по спорной единице техники, является обоснованным, неосновательного обогащения на его стороне не возникает.

При этом, суд отмечает, что истец принимал достаточные меры к досрочному выкупу ответчиком 1 утраченного имущества, в том числе с учетом полученной суммы страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 не доказал размер неосновательного обогащения.

Так, к взысканию заявлено 253 473 руб., что согласно представленному расчету соответствует размеру лизинговых платежей по спорной единице за период с 21.12.2012 по 31.07.2013.

Однако, доказательств внесения указанной суммы в составе лизинговых платежей истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10229/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко