Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44932/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-107471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-107471/14,

принятое судьей Каминской О.В. (шифр судьи 21-907)

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ОАО "МОСТОТРЕСТ" Ростовская территориальная фирма "Мостоотряд-10"

(ОГРН 1027739167246,121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1117746256286, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр.1, оф. 6)

о взыскании 53 866 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ОАО "МОСТОТРЕСТ" Ростовская территориальная фирма "Мостоотряд-10" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Авантаж" задолженности в сумме 53 866 руб..

Решением суда от 10.09.2014 года требования ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ОАО "МОСТОТРЕСТ" Ростовская территориальная фирма "Мостоотряд-10" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Авантаж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований отказать.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ОАО "МОСТОТРЕСТ" Ростовская территориальная фирма "Мостоотряд-10" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в период с 05.08.2011 года по 03.11.2011 года во исполнение условий договора N 0411/2011 от 01.11.2011 года поставил ответчику к месту производства работ бетонную смесь (бетон) в количестве 67,5 куб.м., доставку которой ответчик не оплатил и имеет задолженность в сумме 53 866 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате доставки бетонной смеси, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, является необоснованным.

Пунктом 6.1 договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 6.1 договора, указание на то, что стороны примут все меры для урегулирования спорных вопросов и разногласий, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, а при не достижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-107471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1117746256286, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр.1, оф. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук