Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10621/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А06-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Берчиковой А.Е., действующей на основании доверенности от 02 октября 2014 года, Мироновой Л.А., действующей по доверенности от 10 января 2014 года; антимонопольного органа: Кузьминой Л.Ю., действующей по доверенности от 21 января 2014 года N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2014 года по делу N А06-4945/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - административный орган, УФАС по Астраханской области, Управление) от 19 мая 2014 года по делу N 16-А-03-14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 445 494,23 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 16-А-03-14 от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Астраханского УФАС от 22 февраля 2013 года N 43-п в отношении ОАО "МРСК Юга" было возбуждено дело N 07-К-03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Основанием для возбуждения дела явилось обращение ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 20 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления ФАС по Астраханской области 20 мая 2013 года принято решение, в соответствии с которым действия ОАО "МРСК Юга", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившиеся в составлении акта N 01440П от 09 сентября 2010 года о безучетном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим ООО "Апрель-1", находящимся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 103, с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО "Апрель-1", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с данным решением и обжаловало его в судебном порядке. Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N А06-5812/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2014 года, было отказано в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства уведомлением от 28 марта 2014 года N 03/2993 было уведомлено о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Общество приглашено для составления протокола на 28 апреля 2014 г. на 14 часов 30 минут. Согласно почтовому уведомлению N 414000 41 56503 7 указанное письмо было получено ОАО "МРСК Юга" 02 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года в отношении ОАО "МРСК Юга" ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий антимонопольного органа Кузьминой Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 16-А-03-4 по признакам ст. 14.31 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ. Протокол составлен в присутствии представителя Шаматовой М.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года N 30АА0317867, выданной в порядке передоверия, нотариально удостоверенной.

Определением от 12 мая 2014 года административный орган уведомил ОАО "МРСК Юга" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 мая 2014 года на 16 часов 00 минут. Уведомление направлено в адрес ОАО "МРСК Юга" регистрируемым почтовым отправлением и получено последним 15 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 414000 45 17771 7 (т. 2, л.д.44-47). Также извещение о рассмотрении дела 19 мая 2014 года направлено обществу телеграфом с уведомлением о доставке. Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена адресату (т. 2, л.д. 48,49).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Юга" N 16-А-03-14 рассмотрено заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. и 19 мая 2014 года принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 445 494,23 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что антимонопольным органом нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Юга" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, вмененный состав в действиях ОАО "МРСК Юга" установлен, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В отношении ОАО "МРСК Юга" было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства (решение Комиссии УФАС России по Астраханской области от 20 мая 2013 года).

ОАО "МРСК Юга", полагая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражном суде. По результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Юга" арбитражным судом по делу N А06-5812/2013 19 ноября 2013 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга", которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 06 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" суды трех инстанций по делу N А06-5812/2013 пришли к выводу о том, что в действиях ОАО "МРСК Юга", совершенных на рынке по передаче электроэнергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившиеся в составлении акта N 01440П от 09 сентября 2010 года о безучетном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим ООО "Апрель-1", находящимся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 103, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательств, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N А06-5812/2013 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательств явились основанием для возбуждения\ в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-4776/2012 - решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года установлено, что в акте N 01440 от 09 сентября 2010 года о неучтенном потреблении электрической энергии в графе: "ответственный представитель потребителя" отсутствуют какие-либо отметки. При этом указано, что акт вручен Гогадзе А.И., полномочия которого не подтверждены. Гогадзе А.И. является директором иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Акира". Доказательства, подтверждающие полномочия Гогадзе А.И на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1" при получении акта проверки, суду представлены не были. Кроме того, в акте отсутствует подпись указанного лица в графе "ответственный представитель потребителя", акт об отказе в подписании акта не представлен. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в одностороннем порядке не имеет доказательного значения, так как составлен с нарушением Правил, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела N А06-4776/2012 пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО "Апрель-1" и наличие у него задолженности за заявленный период.

Таким образом, у ОАО "МРСК Юга" отсутствовали основания полагать потребление электрической энергии в период с 29.06.2010 по 09.09.2010 ООО "Апрель-1" безучетным, а также производить расчет объема безучетного потребления и направлять его вместе с актом в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" для взыскания стоимости данного объема с ООО "Апрель-1".

Действия ОАО "МРСК Юга" привели к выставлению Гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Апрель-1" счета на оплату электроэнергии, потребленной в период с 29.06.2010 по 09.09.2010 на сумму 68784,71 рублей, и к необоснованному созданию у ООО "Апрель-1" задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы ООО "Апрель-1".

Выявление факта безучетного потребления электрической энергии путем составления сетевой организаций акта о безучетном потреблении, в силу пункта 151 Основных положенийN 530 является основанием для отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставе электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичнЪго ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, составление ОАО "МРСК Юга" акта от 09 сентября 2010 года N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Апрель-1" с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, создало реальную угрозу для нарушения права ООО "Апрель-1" на получение электроэнергии.

ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "МРСК Юга" реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в действиях ОАО "МРСК Юга" отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-5812/201.

Кроме того, принятые Управлением географические границы рынка услуг по передаче электрической энергии, на котором ОАО "МРСК Юга" было совершено административное правонарушение (Астраханская область), установлены решением Комиссии Управления по делу N 07-А-03-13 от 20 мая 2013 года, законность которого проверена в ходе судебного обжалования и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-5812/2013.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (09 сентября 2010 года), установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Совершенное ОАО "МРСК Юга" правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2013 году. Следовательно, административный штраф необходимо исчислять исходя из суммы выручки, полученной обществом от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, в 2012 году.

Согласно представленным ОАО "МРСК Юга" в Управление 12 мая 2014 года отчетам о финансовых результатах ОАО "МРСК Юга" и филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" за январь - декабрь 2012 года сумма выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии по ПС Судостроительная (источника питания энергопринимающих устройств потребителя ООО "Апрель-1") за 2012 г. составила 44 549 423 руб. (без НДС), а совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год составил 23 464 348 000 руб., из чего следует, что что сумма выручки Общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, административный штраф должен исчисляться в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, Управление приняло решение о возможности наложения штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки Общества от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 445 494,23 руб.

Между тем, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения настоящего постановления, установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, Управление определило размер административного штрафа не от размера выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год в целом, а от размера выручки услуг по передачи электрической энергии по ПС судостроительная (источники питания энергопринимающих устройств потребителя ООО "Апрель-1").

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что сумма штрафа исчислена неверно, является несостоятельным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18).

Общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности, случайном характере совершения им рассматриваемого правонарушения.

Поскольку действиями ОАО "МРСК Юга" по составлению акта от 09 сентября 2010 года N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Апрель-1" с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, при указанных обстоятельствах, была создана реальная угроза для нарушения права ООО "Апрель-1" на получение электроэнергии, совершенным обществом правонарушением причинен вред охраняемым общественным правоотношениям.

По мнению суда, совершенное обществом административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности

Порядок привлечения лица к административной ответственности судом первой инстанции проверен, и суд обоснованно счел его соблюденным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Астраханской области не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В рамках настоящего дела общество обжалует постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении по тем же основаниям, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что в действиях общества имеется нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, текст апелляционной жалобы с абзаца 2 страницы 2 апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 111) по абзац 6 страницы 7 (т. 2, л.д. 117), слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 2 на странице 1 (т. 1, л.д. 4) по абзац 4 станицы 8 (т. 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не указывает. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2014 года по делу N А06-4945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской