Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45118/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-105461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Система оперативного лизинга транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014, по делу N А40-105461/2014, принятое судьей Гречишкиным (109-654), по иску ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104) к ИП Чернову И.Ю (ИНН 772478747537 ОГРНИП 312774601901668) о взыскании: задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - истец, ООО "СОЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Илье Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Чернов И.Ю.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 947 560,09 руб., задолженности по оплате штрафов по делам об административных нарушениях - 2500 руб., пени - 242 715,98 руб., штрафа в сумме 895 685,98 руб. по договорам лизинга.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ИП Чернова Ильи Юрьевича в пользу ООО "СОЛТ" основной долг в сумме 947 560,09 руб., сумму штрафов в размере 2 500 руб., пеню в сумме 242 715,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 099,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2014 ООО "СОЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СОЛТ" (лизингодатель) и ИП Черновым И.Ю. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: КС01 от 25.05.2013, КС14 от 01 05 2013, КС15 от 01 05 2013, КС16 от 01 05 2013, КС17 от 01 05 2013, во исполнение которых по актам предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей на основании условий договоров лизинга, типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (п. 6.8.) лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры ввиду наличия просрочки уплаты лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.

Общая сумма задолженности по договорам составила 947 560,09 руб., сумма неустойки - 242 715,21 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании 895 685,98 руб. штрафа, составляющего 15% от оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей, рассчитанной с даты расторжения договора (пункт 8.2 типовых правил), ООО "СОЛТ" указывает на то, что данные последствия расторжения договора лизингодателем были согласованы сторонами при их заключении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание указанной суммы штрафа фактически покрывает убытки лизингодателя в случае досрочного возвращения предметов лизинга.

Между тем последствием возврата арендодателю имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, определены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с арендатора убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь условия пункта 8.2 типовых правил противоречат правовой природе неустойки, определенной в статях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения обязательства, специальной меры гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

На случай досрочного расторжения договора у лизингополучателя имеется лишь обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в состоянии, обусловленном договором. Обязанность по компенсации предполагаемых убытков лизингодателя, размер которых на момент расторжения договора заранее не может быть определен, у него отсутствует.

Возмещение убытков лизингодателя путем включения в договор условия о штрафе может привести к его неосновательному обогащению, что недопустимо (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности данного условия договоров лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-105461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева