Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19248/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-27495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Демченко Т.А. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19248/2014) ЗАО "Строительное управление - 155"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-27495/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительное управление - 155"

о взыскании 334 002 рублей 34 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ответчик, общество) о взыскании 269 740 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с марта 2011 года по май 2011 года и 64 262 рублей 07 копеек процентов аз пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2014 г.

Решением от 01.07.2014 с общества "Строительное управление-155" в пользу предприятия взыскано 269 740 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 64 262 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 680 рублей 05 копеек расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению тепловой энергии строительного объекта лежала на заказчике, и полагая, что по части заявленного требования истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В период с 1 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года закрытое акционерное общество "СУ-155" без заключения договора потребляло тепловую энергию от источника ГУП "ТЭК СПб" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 20.

Факт потребления подтверждается актом о самовольном подключении систем теплопотребления от 01.12.2010 (л.д. 9), а также актами о подтверждении фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора от 31.03.2011, 30.04.2011, 12.05.2011 (л.д. 10, 11, 12), актом промывки наружных тепловых сетей от 31.05.2011 (л.д. 14), актом промывки системы отопления от 31.05.2011 (л.д. 13).

После подписания между Истцом и Ответчиком указанных актов Ответчику были выставлены счета-фактуры и платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии.

В период с марта 2011 по май 2011 стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии составила 269 740,24 руб.

Оплат за данный период от Ответчика не поступало.

Задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в период с марта 2011 по май 2011 тепловую энергию составила 269 740,24 руб.

Поскольку общество данную сумму не уплатило, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что надлежит взыскать неосновательное обогащение в данном размере, а также соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Следовательно, лицо, потребляющее тепловую энергию, обязано оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии, вне зависимости от наличия заключенного им с энергоснабжающей организацией договора снабжения тепловой энергией.

У общества не имелось правовых оснований для получения от ГУП тепловой энергии без оплаты указанной энергии.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен ГУП обоснованно, размер неосновательного обогащения составляет 269740,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64262,07 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 269740,27 руб. неосновательного обогащения и 64262,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что лицом, обязанным осуществлять оплату энергии является комитет, отклонен апелляционным судом, поскольку в деле имеется акт о самовольном подключении систем теплоснабжения от 01.12.2010, то есть материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Вопрос о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами относительно возмещения понесенных расходов на энергопотребление может быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке, установленном законом.

Доводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться. Оснований для иной переоценки указанного вывода апелляционный суд не усмотрел.

В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-27495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева