Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47804/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-55116/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-481) по делу N А40-55116/14

по иску ООО "РесурсГрупп"

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о взыскании 2 000 000 руб.

от истца: Хомяков А.В. - дов. от 09.06.2014

от ответчика: Уточкина Е.А. - дов. от 05.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ.

Решением суда от 26.08.2014 взысканы с Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" задолженность в размере 2 000 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000, 00 руб.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не могли быть выполнены и не были выполнены работы, указанные в договоре, а именно разработка градостроительного плана земельного участка, поскольку действующим законодательством обязанность по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ возложена только на органы местного самоуправления, в связи с чем условие договора о выполнении истцом работ по разработке и получению ГПЗУ является ничтожным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактически истцом выполнены работы по заполнению и подаче заявления о выдаче ГПЗУ в Администрацию г. Балахна и последующее получение подготовленного отделом архитектуры готового ГПЗУ, то есть работы, которые не были предусмотрены договором.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса предпроектных работ для нового строительства МАЗК под брендом "ВР" N С1006-13/1470/РСЕ от 04.04.2013 года (далее - Договор), согласно условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса предпроектных работ в соответствии с Приложением N 1 по получению разрешительной документации для выполнения проектирования и последующего строительства многофункционального автозаправочного комплекса под брендом "ВР" на земельном участке площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 52:16:0050804:179, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, в 138,0 м по направлению на северо-запад от д. 28а по ул. Челюскинцев.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составила 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных, обязан принять результат работ и подписать указанный акт и вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Как правильно указал суд в решении, в рамках Договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 000 000 руб. и направлен Заказчику акт выполненных работ N 43 от 07.11.2013, что подтверждается указанным актом с отметкой о том, что ответчик от подписания указанного акта отказался.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора окончательная оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

До обращения в суд сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не могли быть выполнены и не были выполнены работы, указанные в договоре, а именно разработка градостроительного плана земельного участка, поскольку действующим законодательством обязанность по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ возложена только на органы местного самоуправления, в связи с чем условие договора о выполнении истцом работ по разработке и получению ГПЗУ является ничтожным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, предметом договора является выполнение истцом комплекса предпроектных работ в соответствии с Приложением N 1 по получению разрешительной документации для выполнения проектирования и последующего строительства многофункционального автозаправочного комплекса. В Приложении N 1 указано содержание работы - разработка градостроительного плана земельного участка.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, текст договора составлен ответчиком. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Указывая в Приложении N 1 на разработку градостроительного плана земельного участка, ответчик должен был знать, на кого, согласно действующего законодательства, возложена обязанность по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ.

Подписывая спорный договор в имеющейся реакции, стороны согласовали его условия. При этом ответчик понимал или должен был понимать, какие работы по договору должны были выполняться истцом, какой результат необходим был ответчику - получение градостроительного плана земельного участка. Данный результат был достигнут - ГПЗУ ответчиком получен, что им не оспаривается.

До получения результата работ ответчиком не заявлялось возражений относительно предмета договора, с просьбой об изменении договора ответчик к истцу не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что фактически истцом выполнены работы по заполнению и подаче заявления о выдаче ГПЗУ в Администрацию г. Балахна и последующее получение подготовленного отделом архитектуры готового ГПЗУ, то есть работы, которые не были предусмотрены договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, ответчиком получен результат работ, который достигнут в результате осуществленных истцом действий, в том числе, подачи правильно заполненного заявления на получение ГПЗУ, что требует определенных знаний и квалификации, что ответчиком не опровергнуто.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ является завышенной.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, текст договора был составлен ответчиком, у сторон не возникло неопределенности относительно предмета договора и других условий, они сочли возможным приступить к исполнению договора. В договоре была установлена стоимость подлежащих выполнению работ. Работы истцом выполнены, результат работ по договору был ответчиком получен. Учитывая изложенное, оснований для неприменения указанной в договоре цены за работу, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-55116/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич