Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-5874/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А64-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Морозова О.В.: Балакина Д.А. представитель по доверенности N 68 АА 0516811 от 13.02.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Буки А.В.: Бука А.В., паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Кузнецов М.С. представитель по доверенности N 68 АА 0584672 от 09.10.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврикова С.А., Комарова Н.Ф., Бурлиной А.А., Титовой Н.В., Титова А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 по делу N А64-8084/2013 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 в отношении открытого акционерного общества консервный завод "Жердевский" (далее - ОАО консервный завод "Жердевский", должник) введена процедура банкротства "наблюдение" сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 ОАО консервный завод "Жердевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бука А.В.

В арбитражный суд обратился Морозов О.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 443 076 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ОАО консервный завод "Жердевский" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования включены требования Морозова О.В. в сумме 6 034 276 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лавриков С.А., Комаров Н.Ф., Бурлина А.А., Титова Н.В., Титов А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Морозова О.В. доводы апелляционной жалобы также отклонил.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители заявителей апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Морозов О.В. сослался на то, что между ним и должником были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 6 443 076 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае кредитор сослался на то, что общая сумма займов ему не возвращена в полном объеме.

Морозовым О.В. в подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в том числе в целях удовлетворения соответствующих ходатайств Лаврикова С.А., определениями от 07.03.2014, 08.04.2014, 25.06.2014 у кредитора запрашивались документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере сумм займа перед их передачей должнику, а также у должника и арбитражного управляющего запрашивались доказательства расходования должником заемных денежных средств, подлинные экземпляры документов, подтверждающих данные обстоятельства, доказательства отражения задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчетности должника, в том числе кассовые книги за периоды предоставления займов, информационная таблица, содержащая сведения о каждом договоре займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, сумме заемных денежных средств, документе, подтверждающем зачисление каждой суммы займа на расчетный счет либо в кассу и документе, подтверждающем расходование каждой суммы займа, подлинные экземпляры протоколов общих собраний акционеров и совета директоров должника, банковские квитанции, подтверждающие зачисление части заемных денежных средств на расчетный счет должника.

Требования суда были исполнены Морозовым О.В. в полном объеме - в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены подлинные экземпляры вышеназванных договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых книг за 2009-2011 годы, подтверждающих поступление части денежных средств в кассу должника, банковские квитанции, подтверждающие зачисление части заемных денежных средств на расчетный счет должника, подлинные экземпляры авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, расходных кассовых ордеров, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение бензина, хозяйственного инвентаря, оплату счетов за связь, газ электроэнергию, выплату заработной платы, составленная представителем заявителя информационная таблица "Расход денежных средств, переданных ОАО консервный завод "Жердевский" Морозовым О.В. по договорам займа за период с 2009 по 2011 годы", подлинные экземпляры журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2009-2011 годы, справка ООО "Колер" от 02.04.2014 N 8 о том, что заявитель является участником ООО "Колер" и ему в качестве дивидендов перечислялось в 2008 году - 1 931 360 руб., в 2009 году - 3 015 120 рублей в 2010 году - 2 970 240 рублей, в 2011 году - 3 361 240 рублей, в 2012 году - 3 412 240 рублей, в 2013 году - 3 126 844 рубля.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.3 за 2009-2011 годы, подтверждающие факт отражения задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов Лаврикова С.А. и Титова А.А. относительно отсутствия одобрения заключения договоров займа коллегиальными органами должника как крупных сделок и сделок с заинтересованностью ввиду того, что Морозов О.В. являлся руководителем должника, поскольку в материалы дела в качестве подтверждения названного одобрения представлены подлинные экземпляры протокола заседания Совета директоров ОАО консервный завод "Жердевский" от 19.03.2013, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО консервный завод "Жердевский" от 15.07.2013.

Суд также верно указал, что названные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что сделки, совершенные с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются оспоримыми и могут признаны недействительными лишь в судебном порядке. Доказательства признания названных договоров займа недействительными по таким основаниям в материалах дела отсутствуют. Аналогичная правовая позиция высказана, также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 NВАС-20022/13, постановлениях ФАС Центрального округа от 19.03.2010 по делу N А14-5844/2009, от 16.06.2010 по делу N А09-5283/2009.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Лавриковым С.А. подано заявление о фальсификации доказательств по делу, судом разъяснены конкурсному кредитору уголовно-правовые последствия подачи такого заявления. Конкурсный кредитор Лавриков С.А. полагал, что все документы, представленные Морозовым О.В. в настоящее дело с целью включения его требования в реестр требований кредиторов должника, сфальсифицированы.

От предложения суда заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе судебно-бухгалтерской экспертизы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации, конкурсный Лавриков С.А. отказался.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ кредитору предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых подано заявление о фальсификации, от чего тот отказался.

Кроме того, опрошенная судом области в качестве свидетеля Старова О.В. пояснила, что она работала главным бухгалтером ОАО консервный завод "Жердевский" с 2009 по 2012 годы, в период ее работы руководитель должника Морозов О.В. неоднократно предоставлял должнику собственные заемные денежные средства, которые в дальнейшем расходовались на текущую хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы работникам предприятия, покупку мебели и расходных материалов, ремонт. Старова О.В. пояснила, что именно она оформляла поступление денежных средств от Морозова О.В. в кассу предприятия, на вопрос суда, принадлежат ли ей подписи, проставленные на квитанциях к приходным кассовым ордерам, пояснила, что это вероятно ее подписи. Также, свидетель пояснила, что в период предоставления заемных денежных средств должнику Морозовым О.В. в кассу предприятия поступали и денежные средства из других источников, в частности, за оказание услуг по сушке топинамбура. На вопрос конкурсных кредиторов ответила, что лимит кассы на предприятии не был установлен.

С учетом вышеизложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы конкурсных кредиторов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суммы полученных от Морозова О.В. денежных средств меньше, чем суммы израсходованных должником средств, суд первой инстанции верно отклонил, указав на наличие у должника иных источников поступления денежных средств кроме заемных денежных средств Морозова О.В., что подтверждается кассовыми документами и пояснениями свидетеля Старовой О.В.

Суд также посчитал, что отсутствие подписей на нескольких представленных в материалы дела авансовых отчетах, которые кредитор приложил в качестве доказательств расходования полученных должником денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как к каждому авансовому отчету заявителем приложены подлинные экземпляры товарных и кассовых чеков, подтверждающих расходование денежных средств.

Иные возражения конкурсных кредиторов относительно наличия отдельных недостатков в бухгалтерских документах, подтверждающих передачу заемных денежных средств заявителем и их расходование должником (нарушение оформления принятия заемных денежных средств) правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства при условии подтверждения всей совокупностью собранных по делу доказательств факта возникновения денежного обязательства не могут являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО консервный завод "Жердевский" требования Морозова О.В. в размере 6 034 276 руб. (основной долг).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверном истолковании закона, и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 по делу N А64-8084/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов