Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12791/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-10974/00

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Волобуева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Томилинская птицефабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-10974/00 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томилинская птицефабрика" по заявлению ИП Волобуева Д.В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович обратился с заявлением о замене ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" на ИП Волобуева Д.В. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении заявления ИП Волобуева Д.В. отказано (л.д. 58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Волобуев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 61).

Представители: ИП Волобуева Д.В. и ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве ИП Волобуев Д.В. ссылается на уступку ему Обществом "Астраханская региональная компания по реализации газа" права требования уплаты штрафных санкций к ЗАО "Томилинская птицефабрика" в сумме 9 471 764 рублей, установленных мировым соглашением по делу N А41-10974/00 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томилинская птицефабрика" (л.д. 2, 61-62).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 3 статьи 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В подтверждение перехода к ИП Волобуеву Д.В. прав требования к должнику заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2013, заключенный между ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" (цедент) и ИП Волобуевым Д.В. (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Томилинская птицефабрика" в сумме 9 471 764 рубля (л.д. 10).

Однако ИП Волобуевым Д.В. не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" права требования к ЗАО "Томилинская птицефабрика" в сумме 9 471 764 руб.

Согласно мировому соглашению от 12 марта 2011 года, заключенному по делу N А41-К2-10974/00 о банкротстве ЗАО "Томилинская птицефабрика" между должником и конкурсными кредиторами, его участниками являются: ЗАО "Томилинская птицефабрика"; ООО "Айтакс"; ООО "Мосрегионгаз"; ООО "Межреги онгаз"; АООТ "Росагроснаб"; ФГУП "Московское"; МУП "Люберецкий водоканал"; ЗАО "Люберецкий ПТУС" и МСХП РФ "Росплемобъединение" (л.д. 40-41).

Из текста мирового соглашения также следует, что общая сумма кредиторской задолженности определена в размере 33 486 057 рублей, в том числе: 23 665 709 рублей - основной долг и 9 820 348 рублей штрафы и пени, начисленные и установленные на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Однако ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" участником указанного мирового соглашения не является.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10974/00 от 19.04.2001 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томилинская птицефабрика" об утверждении мирового соглашения, содержащее условия мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор N 9-055 об уступке права требования исполнения обязательства от 23.12.2005, заключенный между ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (цедент) и ООО "Астраханьрегионгаз" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, указанным в Приложении N 1, в общей сумме 393 977 440, 57 рублей (л.д. 48).

Однако само Приложение N 1 к договору N 9-055 в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор N 9-055 об уступке права требования между ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Астраханьрегионгаз" был заключен 23.12.2005, то есть после заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Волобуев Д.В. не доказал факт перехода к нему права требования уплаты штрафных санкций к ЗАО "Томилинская птицефабрика" в сумме 9 471 764 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Волобуева Д.В. о процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены ООО "Астраханьрегионгаз" и конкурсный управляющий ООО "Астраханьрегионгаз" Королев С.А. (организатор торгов по продаже спорного права требования) (л.д. 62), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что определением суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Астраханьрегионгаз" и конкурсного управляющего ООО "Астраханьрегионгаз" Королева С.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 61-62) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 58) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года по делу N А41-10974/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов