Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48777/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-75485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014

по делу N А40-75485/14, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по иску ЗАО "Химсервис" (ОГРН 1060278108330)

к ОАО "Группа Е-4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2014 N 447-ЧГ/П-2014 в размере 567 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е-4" о взыскании на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ задолженности по договору поставки от 13.01.2014 N 447-ЧГ/П-2014 в размере 567 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный договором срок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок оплаты поставленной продукции в соответствии с п.п. 2.2, 2.3., 4.1. Договора не наступил, поскольку документы, необходимые для оплаты поставленной продукции, предоставлены ЗАО "Химсервис" не в полном объёме (Акт приемки-передачи продукции, Оригинал счета-фактуры); что поскольку основания для оплаты у Ответчика не наступили по причине несоблюдения Истцом порядка предоставления документов для оплаты, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является законным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Химсервис" (поставщик) и ОАО "Группа Е-4" (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2014 N 447-ЧГ/П-2014, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в место назначения, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленную продукцию, являющуюся предметом настоящего договора.

Истцом поставлен товар на сумму 567 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.01.2014 N 8, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно п.2.2 договора, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции.

Товар покупателем оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 864 руб. 06 коп., начисленных за просрочку оплаты товара по каждой товарной накладной по состоянию на 13.05.2014, обоснован; что не усматривается несоразмерности между подлежащей взысканию штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно письму N ОВМ-14-1 от 09.01.2014 г. Ответчика, поставка продукции произведена досрочно 13.01.2014 г. еще до момента заключения договора N447-ЧГ/П-2014 от 13.01.2014 г., что подтверждается товарной накладной N8 от 13.01.2014 г. и транспортной накладной, подписанной Ответчиком 14.01.2014 г.

Отгрузочные документы отправлены Ответчику 11.02.2014 г. и доставлены 13.02.2014 через экспресс-почту DHL.

Согласно электронной переписке с Ответчиком (скриншот от 15.04.2014 г.), Ответчиком указано, что заявка на оплату утверждена, замечаний по документам нет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-75485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская