Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-15947/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А72-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Бикуло С.А., доверенность от 30.12.2013, от ответчика - представитель Денисов С.Ю., доверенность от 28.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 по делу N А72-1626/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Долгова Петра Николаевича, Ульяновская область, с. Новые Алгаши, (ОГРН 304732118300071, ИНН 732200493154) к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование", г. Москва, (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 3 766 065 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ -Страхование" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Долговым Петром Николаевичем (Страхователь) заключен договор N УЛ - 05 - 22 - 0001841 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой (далее -договор).

Общая страховая стоимость по договору определена в 8 247 730 руб. 80 коп. Страховая премия по договору 338 156 руб. 96 коп. Срок действия договора с 15 мая 2013 г. по 20 сентября 2013 г.

В пункте 2.1 договора средняя 5-летняя урожайность яровой пшеницы принята в размере 17,6ц/га, ярового ячменя 22,2ц/га.

Страховые взносы внесены Страхователем в срок, установленный договором страхования.

Пунктом 2.7 Договора установлена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич застраховал урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в Приложении N 3 договора.

Объектом страхования является урожай яровой пшеницы засеянного на земельных участках площадью 600 га и урожай ярового ячменя засеянного на земельных участках площадью 200 га, расположенных в Цильнинском районе Ульяновской области вблизи с. Новые Алгаши.

Пунктом 2.4. договора страхования N 295/12 от 29.12.2012 г от 15.05.2013 стороны определили страховой случай как утрата (гибель) урожая в результате воздействия в том числе и переувлажнения почвы.

Согласно Приложению N 3 к договору "переувлажнение почвы" является в том числе и в период уборки в течение 10 дней подряд состояние почвы на глубине 10 - 12 см по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Истцом в материалы дела представлены справки и таблицы метеорологических данных от 18.09.2013 г. N 01 -22/2275 и от 22.01.2014 г. N 01 - 22/120 "Об условиях уборки яровой пшеницы и ячменя на полях КФХ ИП Долгова П.Н. Цильнинского района Ульяновской области в августе сентябре 2013 года " ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", из которых следует, что обильные дожди и повышенная влажность воздуха привели к переувлажнению почвы. По данным Таблиц метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района, в период уборки урожая с 01 августа по 12 августа 2013 года ( 10 дней) и с 04 сентября по 14 сентября 2013 года (10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности, проводимой по наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217 - 99, оценивалось как текучее и липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы".

Уборка урожая проводилась с 07.08.2013 по 18.09.2013.

18 сентября 2013 года КФХ ИП Долгов П.Н. закончил уборку яровой пшеницы и ячменя о чем уведомил страховщика письмом N 155 от 19.09.2013.

ИП Долгов Пётр Николаевич обратился к ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" с заявлением о страховом случае.

25 декабря 2013 года на основании экспертных заключений и акта обследования б/н от 07.08.2013, составленного до уборки урожая, ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, не признало заявленное событие страховым случаем, ввиду того, что фактическая урожайность на корню яровой пшеницы на площади 600 Га составила 34,3 ц/га, а урожайность ярового ячменя на площади 200 Га составила 19,2 ц/га.

Согласно заключению РОСНТЦ биологическая урожайность яровой пшеницы на 600 га составила 34,3ц/га, ярового ячменя на 200 га - 19,2ц/га.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.9.2, 9.3 Правил страхования причинно - следственная связь наступившего убытка с заявленным событием подтверждается актами обследования, составленными страховщиком с участием страхователя, эксперта/экспертной организации и другими документами.

Акт обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определение биологической урожайности) составляется по форме Страховщика, а при его отсутствии, сведения о сборе урожая по форме 29-сх(2-фермер) не служат основой для подтверждения фактически полученного урожая.

Пунктом 11.2, 11.4 правил определено, что при наличии разногласий сторон, страховщик проводит экспертизу в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения убытка, в том числе посредством обращения в суд.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1). Определить биологическую урожайность, средневзвешенную на застрахованной площади посева, с учетом величины нормативных потерь при уборке и доработке посевов яровой пшеницы и ярового ячменя, засоренности полей, нарушения агротехники принадлежащих ИП ГКФХ Долгову П.Н. (при наличии), на основании договора страхования N УЛ-05-22-0001841 от 15.05.2013 и Правил страхования.

Биологическую урожайность необходимо определить в соответствии с Правилами страхования (согласованной методикой), с использованием при помощи обмолота образцов урожая, которые находятся в конвертах (8 шт. по количеству застрахованных полей: 5 яровая пшеница; 3 яровой ячмень) и скреплены печатями и подписями Истца и Ответчика.

Обмолот образцов урожая произвести с участием представителей Истца и Ответчика, уведомив их о проведении обмолота проб образцов за 10 дней рабочих дней.

2). Какие природные явления, в том числе опасные природные явления или иные события, из числа предусмотренных и не предусмотренных Договором страхования, наблюдались в течение срока выращивания яровой пшеницы и ярового ячменя (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая на территории страхования.

3). Определить количественные потери урожая застрахованных культур в результате не страховых событий (при наличии), указать какие потери и от каких событий имели место быть, в том числе, но не ограничиваясь, по причине нарушений агротехники (включая потери по причине засоренности, недовнесения минеральных удобрений, несоблюдения нормы высева, нарушения сроков сева, уборки и иных).

4). Определить размер ущерба и размер гибели/утраты (гибели) урожая застрахованных культур в результате событий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования.

5). Определить количество дней необходимых для уборки 600 га яровой пшеницы при проведении уборочных работ трактором СК-5.

6). Могло ли опасное природное явление "переувлажнение почвы" привести к осыпанию зерна яровой пшеницы, в результате чего возникла разница между биологической урожайностью ответчика в размере 34,3 ц/га и урожайностью истца 6,9 ц/га, указанной в форме 2-фермер, с учетом состояния посевов яровой пшеницы, отраженного в Акте определения урожайности на корню (биологической урожайности) с/х культур от 07 августа 2013 г.? Какие иные события или явления (при наличии) могли привести к возникновению такой разницы?

7). Могло ли опасное природное явление "переувлажнение почвы" привести к осыпанию зерна ярового ячменя, в результате чего возникла разница между биологической урожайностью ответчика в размере 19,2 ц/га и урожайностью истца 8,8 ц/га, указанной в форме 2-фермер, с учетом состояния посевов ярового ячменя, отраженного в Акте определения урожайности на корню (биологической урожайности) с/х культур от 07 августа 2013 г.? Какие иные события или явления (при наличии) могли привести к возникновению такой разницы?

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом даны следующие ответы:

1. Полученный результат свидетельствует о высокой биологической урожайности яровой пшеницы в 33,4 ц/га, и ярового ячменя 19,7 ц/га. Это говорит о высоком уровне использованной технологии и выполнения всех агротехнических мероприятий в оптимальные сроки и на высоком технологическом уровне.

2. Учитывая все обстоятельства и исследуемые документы материалов дела, можно сделать вывод о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая подтверждён справками из Гидрометцентра. То есть первый акт "почвенная засуха" зафиксирован до уборки - справка N 01-22/2264 от 17.09.2013 г., и второй факт "переувлажнение" справка N 01-22 /2275 от 18.09.2013 и справка N 01-120/120 от 22.01.2014 г., отмечен в период уборочных работ.

3. Количественные потери урожая застрахованных культур в результате не страховых событий в ходе проведения экспертизы не установлены.

4. Размер ущерба и размер гибели, утраты урожая застрахованных культур в результате событий, предусмотренных Договором страхования N УЛ-05-22-00 0 1 841 от 15.05.2013 г. и Правилами страхования составил по яровой пшенице - 2617098,12 рублей, по яровому ячменю - 1148966,86 рублей. По двум культурам ущерб составил 3766064,98 рублей.

5. Для уборки 600 га яровой пшеницы одним комбайном СК-5-М-1 "НИВА" необходимо 46 дней, а с учётом наличия трёх единиц уборочной техники 12 дней. Данный показатель является расчетным без учёта влажности убираемой культуры, количества выпавших осадков и выпадения росы в день уборки.

6. Природное явление "переувлажнение почвы" могло оказать влияние, а именно в данном случае привести к осыпанию зерна яровой пшеницы, в результате возникла разница между биологической урожайностью в размере 34,3 ц/га и фактической урожайностью 6,9 ц/га. Иные события или явления в ходе изучения данного дела не установлены.

7. Опасное природное явление "переувлажнение почвы" могло привести к осыпанию зерна ярового ячменя, в результате возникла разница между биологической урожайностью в размере 19,2 ц/га и урожайностью 8,8 ц/га. Особенность ярового ячменя во время созревания состоит в том, что под воздействием неблагоприятных погодных условий растение сильно клонится к земле, полегает и становится трудно убираемой культурой, что приводит к дополнительным потерям при уборке. Иные события или явления в ходе изучения данного дела не установлены.

Из экспертного заключения следует, что продолжительное переувлажнение и частые дожди привели к полеганию посевов и прорастанию зерна в колосе. От перестоя и смены погодных условий (переход от засухи к переувлажнению) происходит деформация крепления зерновки к колосу, что приводит к осыпанию зерна.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

Из материалов дела следует, что имела место гибель урожая в результате переувлажнения почвы в период уборки урожая, то есть имеет место наступление страхового случая, подтверждается причинно-следственная связь между имевшим место опасным метеорологическим явлением переувлажнение и наступившими последствиями в виде гибели урожая.

Доводы ответчика о потере урожая ввиду недостаточного количества техники, правильно отклонены судом первой инстанции, так как ни из заявления о страховании, ни из договора страхования не усматривается, что количество техники влияет на страховые риски или размер рассчитываемых убытков. Недобросовестности в действиях истца при уборке материалами дела не установлено.

Экспертом установлено, что в уборке препятствовало переувлажнение, а не количество уборочной техники.

02.08.2013 страхователь сообщил о сроках уборки и о длительных дождях, (дожди начались с 22.07.2013 и продолжались и на день заявления), также сообщил о возможных потерях урожая.

Согласно п.4 Договора размер ущерба и расчет страхового возмещения производится в соответствии с Разделом 9,10 Правил "Порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения ".

Пунктом 10.3 установлено, что размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля) результат вычисления формулы А= (Ур - Уф) х Пз - Ан)/Nф хNд, где А - ц, размер утраты (гибели) урожая с/х культуры в результате событий предусмотренных договором страхования; Ур - ц/га, урожайность принятая для расчета страховой стоимости; Уф - ц/гa, фактическая урожайность с/х культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у Страхователя по результатам уборки; Пз - га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования; Ан - ц, количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий; Nф - количество природных явлений, которые наблюдались в течение срока выращивания с/х культур и повлияли на снижение урожая; Nд - количество природных явлений, предусмотренных договором страхования, которые повлияли на снижение урожая.

Согласно справке формы N 2 - фермер и исходя из вышеуказанных актов фактическая урожайность на корню яровой пшеницы на площади 600 Га составила 6,9 ц/га (данные страховой 34,3 ц/га), а урожайность ярового ячменя на площади 200 Га составила 8,8 ц/га. (данные страховой 19,2 ц/га).

Урожай яровой пшеницы 6,9 ц/га (4130ц. : 600 га), где 4130 ц. - фактический урожай; 600 га - общая посевная площадь.

Стоимость фактически полученного урожая составляет: 6,9 ц/га (фактическая урожайность) х 541,17 (прогнозируемая цена) х 600 (площадь посева) = 2.240.443 руб. 80 коп.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой пшеницы на площади 600 га от "переувлажнения почвы" составляет 3.474.311 руб. 40 коп. = 5.714.755,20 (страховая стоимость) - 2.240.443 руб. 80 коп. (стоимость фактически полученного урожая).

Сумма франшизы: 5.714.755 руб. 20 коп. х 15% = 857.213 руб. 28 коп., где 5.714.755 руб. 20 коп. - страховая сумма урожая яровой пшеницы по условиям договора страхования.

Сумма страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая яровой пшеницы с учетом безусловной франшизы составляет: 3.474.311 руб. 40 коп. - 857.213 руб. 28 коп. = 2.617.098 руб. 12 коп.

Урожай ярового ячменя 8,8 ц/га (1760ц. : 200 га), где 1760 ц - фактический урожай; 200 га- общая посевная площадь.

Стоимость фактически полученного урожая составляет: 8,8 ц/га (фактическая урожайность) х 570,49 (прогнозируемая цена) х 200 (площадь посева) = 1.004.062 руб. 40 коп.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой ячменя на площади 200 га от "переувлажнения почвы" составляет 1.528.913 руб. 20 коп. = 2.532.975 руб. 60 коп. (страховая стоимость) - 1.004.062 руб. 40 коп. (стоимость фактически полученного урожая).

Сумма франшизы: 2.532.975 руб. 60 коп. X 15% = 379.946 руб. 34 коп., где 2.532.975 руб. 60 коп. - страховая сумма урожая ячменя по условиям договора страхования.

Сумма страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая ярового ячменя с учетом безусловной франшизы составляет: 1.528.913 руб. 20 коп. - 379.946 руб. 34 коп. = 1.148.966 руб. 86 коп.

Страховое возмещение составляет 3.766.064 руб. 98 коп. = 2.617.098 руб. 15 коп. (яровой пшеницы) + 1.148.966 руб. 86 коп. (ярового ячменя).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 219 216 руб. 37 коп за период с 25.12.2013 (от даты подачи иска) по 08.09.2014, за 254 дня по ставке 8,25%, от суммы 3.766.064 руб. 98 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 258 дней просрочки.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 766 064 руб. 98 коп. основного долга и 219 216 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 (от даты подачи иска) по 08.09.2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 по делу N А72-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин