Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22684/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-15216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Чистова В.В. по доверенности от 31.03.2014 г.,

от ответчика: 1. Иванцовой Н.В, по доверенности от 31.12.2014 г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2014) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-15216/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ОАО "Особые экономические зоны", ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны", закрытому акционерному обществу "МСК "ЕВРОСТРОЙ" об истребовании от ответчиков мобильного модульного одноэтажного здания размером 9,8-м х 14,0-м х 2,5 м на базе блок контейнеров 2,45-м х 7,00-м х 2,50-м в количестве 8 штук.

Решением суда от 01.08.2014 г. в иске отказано.

ООО "Технобалт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Истец не согласен с выводами суда о том, что строительство модульного здания было осуществлено истцом за счет ОАО "Особые экономические зоны", а также о том, что у модульного здания отсутствуют индивидуально-определенные признаки.

ОАО "Особые экономические зоны" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 10.08.2012 г. между ООО "Технобалт" (подрядчик, истец) и ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) был заключен договор N ТВ-06/1114 подряда на строительство таможенной инфраструктуры и ограждения охраняемой территории, внутриплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункту 4.2. договора и Приложению N 2 "Расчет цены договора" цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, затраты на временные здания и сооружения.

05.05.2012 г. между ООО "Технобалт", ОАО "Особые экономические зоны", ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору подряда N ТВ-06/1114 от 10.08.2012 г. ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ".

В силу пункта 2.4. данного соглашения ООО "Технобалт" не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего соглашения освобождает строительную площадку от принадлежащей ему строительной техники, возведенных им временных сооружений.

11.05.2012 г. ОАО "Особые экономические зоны" и ООО "Технобалт" подписали акт о передаче строительной площадки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технобалт" ссылается на то, что при освобождении строительной площадки не было вывезено и передано по акту спорное модульное здание, собственником которого истец себя считает.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Оценив представленные в деле доказательства: акты приемки выполненных работ КС-2, за N N 1-59, которые являются приложением к Соглашению о перемене лица в обязательстве от 05.05.2012 г., условия договора подряда от 10.08.2012 г. N ТВ-06/1114, учитывая факт оплаты заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные истцом и принятые и оплаченные ответчиком временные здания и сооружения являются составной частью работ, принятых и оплаченных заказчиком - ОАО "Особые экономические зоны", и обязанность по возврату их истцу у ответчиков отсутствует.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о наличии права собственности спорное имущество документы: товарная накладная N 335 от 03.11.2011 г., платежные поручения N N 2238 от 18.10.2011 г., N 167 от 20.01.2012 г., N 575 от 16.02.2012 г., N 603 от 21.02.2012 г., N 922 от 16.03.2012 г. не подтверждают указанных истцом обстоятельств. Товарная накладная N 335 от 03.11.2011 г. не оформлена надлежащим образом, а платежные поручения не содержат отметок о том, во исполнение каких обязательств были перечислены указанные в них денежные средства.

Кроме того, иск заявлен о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчиков модульного здания без указания его индивидуально-определенных признаков, доказательств нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-15216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина