Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46155/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-89876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ИФСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-89876/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-570)

по иску к/у ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрынина Е.Ю. (ОГРН 1027739729632)

к ЗАО "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661)

о взыскании 2 859 224,86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Тимонина Н.О. по доверенности от 14.01.2013 г., Баранова А.Т. по доверенности от 08.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ИФСК-Монолит" (далее - ЗАО "ИФСК-Монолит") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее - "Сити-XXI век") о взыскании задолженности в размере 2 574 283,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 941,20 руб. по договору подряда N 30-ИФСК/12 от 11.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИФСК-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств о ненадлежащем качестве выполненных работ, письма ответчика же свидетельствуют о выполнении работ не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается материалами дела, 11.09.2012 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" (заказчик) и ЗАО "ИФСК-Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗО-ИФСК/12 на выполнение ЗАО "ИФСК-Монолит" улучшенной отделки мест общего пользования согласно ведомости помещений МОП с улучшенной отделкой и ведомости выполненных работ на объекте: "МО, г.Красногорск, ул.Соверская, 17 этажный жилой дом".

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-95458/13-95-187 в отношении ЗАО "ИФСК-Монолит" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

Сторонами в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, п. 2.1 договора, согласована стоимость работ в размере 15 653 036 руб. 92 коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 31.12.2012 г., которые были оплачены ответчиком частично на сумму 8 341 145 руб. 10 коп.

Впоследствии, сторонами был подписан акт сверки, которым стороны зафиксировали результаты контрольного обмера, выявившие факт завышения объемов выполненных работ в указанной исполнительной документации, в соответствии с условиями акта размер задолженности составил 2 574 283 руб. 66 коп., истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 г. по 17.05.2014 г. в размере 284 941 руб. 20 коп.

Однако помимо указанного, материалами дела усматривается ненадлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, что подтверждается нижеследующим.

Условиями договора установлено, что срок начала работ по договору - 12 сентября 2012 г., срок окончания работ - 30 ноября 2012 г.

В материалы дела представлена подписанная сторонами по форме N КС-2 и N КС-3 N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 31.12.2012 г., документация, при этом данные акты подписаны ответчиком, как документы бухгалтерской отчетности, при этом приемку работ ответчиком данные акты не подтверждают.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем N ИСЗ-13-807 от 26.04.2013 г., N ИСЗ-13-550 от 13.05.2013 г., N ИСЗ-13-664 от 30.05.2013 г., работы в установленный договором срок выполнены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий п. 4.5 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2012 г. усматривается следующее положение:

"Если после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) будет установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ тем объемам, которые указаны в акте (завышение объемов выполненных работ), стороны обязуются подписать акт контрольного обмера с приложением ведомости перерасчета работ.

В этом случае стоимость работ по договору, подлежащая оплате по соответствующему акту (КС-2), уменьшается на сумму невыполненных (завышенных) работ. Указанная сумма подлежит оплате на условиях договора по факту выполнения подрядчиком соответствующих работ".

На основании указанного пункта сторонами произведены осмотр и проверка фактического состояния выполненных работ согласно предмету договора, которой выявлены замечания и возражения относительно выполненных работ, а также установлена необходимость проведения дополнительных работ.

В связи с указанным, стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость невыполненных работ на сумму 8 156 019 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 4 контрольного обмера от 21.01.2013 г. Помимо указанного, стороны подписали ведомость перерасчета стоимости работ, в которой указали завышение стоимости по каждому комплексу работ.

Как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на 21.01.2013 г. заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы сумму в размере 9 854 240 руб. 07 коп., в вязи с ем неотработанная подрядчиком сумма аванса составила 2 357 219 руб. 25 коп.

Согласно положениям ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанного положения, ответчик письмом N ИСЗ-13-807 от 26.04.2013 г. уведомил истца о расторжении договора с 25.06.2013 г.

При этом, вследствие существенного невыполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик повторно заключал договоры на выполнение объемов работ, которые должен был выполнить истец, а также на устранение недостатков работ с другими подрядными организациями.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 12.07.2013 г. была исследована судом первой инстанции, и судом было правомерно указано на подписание указанного акта главным бухгалтером ЗАО "СИТИ-XXI век" Шубиной Н.А.

Исходя из требований ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Подпунктом 3 п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. Данная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

В соответствии со ст. 7 закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом, ни закон "О бухгалтерском учете", ни гражданское законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Исходя из изложенного, наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Соответственно, любые документы, в том числе, акты сверки могут быть подписаны в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества, является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бухгалтера ЗАО "Сити-XXI век" полномочий на признание долга от имени юридического лица путем подписания акта сверки, а также доказательства одобрения его действий единоличным исполнительным органом в порядке ст. 183 ГК РФ, суд отклоняет ссылку истца на обоснованность заявленных исковых требований и взыскании стоимости оплаты работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя работ, суд считает недоказанным право истца на взыскание оплаты работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба к/у ЗАО "ИФСК-Монолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-89876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ЗАО "ИФСК-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик