Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-4714/13

город Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А14-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Провоторовой Юлии Трофимовне: Почуевой Л.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0996625 от 13.06.2013,

от учредителя Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьякова Василия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьякова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12.09.2014 по делу N А14-1588/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску учредителя Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьякова Василия Ивановича к Провоторовой Юлии Трофимовне, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304360132000061, ИНН 360103531401) о взыскании солидарно убытков в размере 674 972 руб. 18 коп., третье лицо: коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429),

УСТАНОВИЛ:

учредитель коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьяков Василий Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Провоторовой Юлии Трофимовне (ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (ИП глава КФХ Конопкин В.В., ответчик) о применении последствий недействительности сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:12 от 01.02.2009 N 1 и от 01.04.2010 и о взыскании солидарно с них убытков в размере 674 972 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу А14-1588/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-1588/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Провоторова Юлия Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к учредителю коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьякову Василию Ивановичу о взыскании судебных расходов в сумме 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредитель коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьяков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции учредитель коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьяков В.И., ИП глава КФХ Конопкин В.В., коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Провоторовой Ю.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 107 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор б/н от 13.06.2013, акт приемки-передачи выполненных работ от 20.12.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 112 от 04.07.2013, N 160 от 26.09.2013, N 157 от 25.09.2013, N 191 от 25.10.2013.

Согласно договора б/н от 13.06.2013, заключенного между Провоторовой Ю.Т. (доверитель) и поверенным филиала адвокатской конторы "Жеребятьев и партнеры" адвокатом Почуевой Л.Н., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде подготовки возражения на исковое заявление, составления возражения на апелляционную жалобу, оплаты услуг представителя в арбитражном суде Воронежской области, ознакомление с материалами дела, составление дополнений к возражениям.

В соответствии с условиями договора б/н от 13.06.2013 расходы рассчитаны исходя из: 7 000 руб. - составление возражений на иск, 5 000 руб. - составление дополнительных возражений на исковое заявление, 40 000 руб. -представительство интересов в арбитражном суде (пять судебных заседаний), 40 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (четыре судебных заседания), 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела в апелляционном суде и составление возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 20.12.2013 работы по договору об оказании юридической помощи от 13.06.2013 оплачены доверителем поверенному в полном объеме.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 утверждены тарифы, согласно дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 107 000 руб.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12.09.2014 по делу N А14-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" Козьякова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков