Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-12854/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А24-2305/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Ходовой Юлии Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-12854/2014

на решение от 20.08.2014

по делу N А24-2305/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Ходовой Юлии Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Сити"; открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,

установил:

01.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ходовой Юлии Геннадьевны на решение от 20.08.2014 по делу N А24-2305/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба Ходовой Юлии Геннадьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ко всему прочему в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.10.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 25.11.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 80 01442 9, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Ходовой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-2305/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына