Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46493/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-100902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-100902/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "УКС ИКС и Д" (125319, Москва, ул. Коккинаки, д. 4) к МТУ Ростехнадзор (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1) об оспаривании постановления от 19.06.2014 N 422-Г/3.3.-19/Р.вн,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. N 105 от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС ИКС и Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) от 19.06.2014 N 422-Г/3.3.-19/Р.вн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "УКС ИКС и Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 при проведении проверки строительства объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", расположенного по адресу: г. Москва, САО, Ленинградское шоссе и Волоколамское шоссе у метро "Сокол" выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта указанного объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 55 ГрК РФ ЗАО "УКС ИКС и Д" при осуществлении строительного контроля допускает эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что ЗАО "УКС ИКС и Д" нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 N 422-Г/3.3-19/Р.вн, было вынесено постановление от 19.06.2014 N 422-Г/3.3.-19/Р.вн по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "УКС ИКС и Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктам 2.2.11 и 2.2.24 договора между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" от 02.03.2009, последнее несет ответственность за организацию ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществ не является субъектом вмененного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д", событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Общество не представило суду доказательств, которые в обоснование его доводов, опровергали бы содержащиеся в материалах дела доказательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-100902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев