Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10812/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-6403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2014) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6403/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1097232025197, ИНН 7202200044)

о взыскании 201 432 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Рябков В.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу N А70-119/2013);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Недра") о взыскании текущей задолженности за I квартал 2014 года по договору от 03.05.2011 N 016/11-03 аренды лесного участка в размере 201 432 руб. 12 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Департамента удовлетворил: взыскал с ООО "Недра" в пользу Департамента долг по договору от 03.05.2011 N 016/11-03 аренды лесного участка по арендной плате за I квартал 2014 года в размере 201 432 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 432 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. Также суд первой инстанции указал, что по условиям подпункта "н" пункта 4.4 договора от 03.05.2011 N 016/11-03 аренды лесного участка именно на арендаторе лежит обязанность в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Однако, каких-либо доказательств, что ответчик принимал попытки вернуть арендованный лесной участок, а истец уклонялся от его принятия, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик должен вносить арендные платежи до момента возврата лесного участка арендодателю. Вместе с тем, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед истцом обществом не представлено, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований. Также, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Недра" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу N А70-119/2013 ООО "Недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. При этом, как отмечает податель жалобы, истцу доподлинно известно, что ответчик является банкротом с 2012 года и никаких работ на территории арендованного лесного участка не ведет, никакого дохода, из которого возможна оплата по договору аренды, также не получает.

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, ответчиком в адрес Департамента 30.12.2013 было направлено уведомление о расторжении, в том числе договора от 03.05.2011 N 016/11-03 аренды лесного участка площадью 183 га N 86/02/003/2011/-03/00151. 28.01.2014 данное уведомление было получено истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, данный договор считается расторгнутым.

Также общество отмечает, что в силу положений пункта 9 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 обязанность по принятию арендованного лесного участка возложена на истца. При этом, как отмечает податель жалобы, акт приема-передачи должен готовиться истцом по специально разработанной форме, утвержденной вышеназванным приказом, заполнение которой невозможно без специальных познаний, которым конкурсный управляющий общества не обладает.

Однако, как указывает общество, неоднократные обращения конкурсного управляющего в адрес истца с требованиями о принятии спорного лесного участка по акту приема-передачи, в том числе и после обращения истца в суд, не привели ни к каким действиям, направленным на подписание акта приема-передачи. Напротив, как отмечает ответчик, Департамент, злоупотребляя правом, продолжает начисление арендной платы за "пользование" лесным участком, которые являются текущими платежами и выплачиваются в первую очередь, тем самым нарушая наименее защищенные права лиц, участвующих в деле о банкротстве - кредиторов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Недра" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании приказа Департамента от 25.04.2011 N 285-З подписан договор аренды лесного участка от 03.05.2011 N 016/11-03 (далее по тексту также - договор, л.д. 58-64), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора. Вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины.

Лесной участок площадью 183 га, кадастровый номер 86/02/003/2011-03/00151, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Березовский район, и определен границами: территориальное управление - Березовское лесничество, Саранпаульское участковое лесничество, квартал N 569, выд. 4, 5, 6, N 629 выд. 1, 2, N 630 выд. 7, 8, 12, N 677 выд. 2, N 678 выд. 2, 5, 14, категория земли лесного фонда (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года.

Договор прошел государственную регистрацию 22.06.2011 (л.д. 75).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за использование лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов составляет 816 919 руб. 17 коп., за использование лесов для заготовки древесины, определенная из объема изымаемых лесных ресурсов составляет 273 778 руб. на срок изъятия лесных ресурсов.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря.

За использование лесов для целей заготовки древесины арендатор вносит арендную плату единовременным платежом за весь период аренды в течение 30 дней после подачи лесной декларации поп договору и представляет арендодателю в течение 1 месяца документы, подтверждающие произведенную оплату.

В силу пункта 7.2. договора стороны предусматривают досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.

Расчет арендной платы представлен в приложениях N N 5 и 6.

По акту приема-передачи (л.д. 68) ответчик принял лесной участок.

В связи с образованием задолженности ответчику почтовой связью (л.д. 79) направлена претензия от 14.04.2014 N 4-п (л.д. 76, 77) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2013 по делу N А75-10831/2013 установлено, что договор является заключенным.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. Так, согласно акту приема-передачи N 016/11-13 (л.д. 68) ответчик принял спорный лесной участок.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы относительно того, что договор аренды расторгнут, однако, истец, злоупотребляя правом продолжает начислять арендные платежи за пользование спорным лесным участком, которые являются текущими платежами и выплачиваются в первую очередь, тем самым нарушая наименее защищенные права лиц, участвующих в деле о банкротстве - кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как верно отмечает суд первой инстанции, действующим законодательством действительно предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Более того, стороны в подпункте "д" пункта 4.3 договора предусмотрели право арендатора досрочно расторгнуть договор, путем направления арендодателю не менее чем за 1 месяц письменного уведомления.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе отказ от исполнения договора не прекращает обязательства по внесению арендной платы.

Так, как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, по условиям подпункта "н" пункта 4.4 договора именно на арендаторе лежит обязанность в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, по условиям договора арендатор принял на себя обязанность не просто вернуть арендованный лесной участок, а вернуть в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Поэтому ответчик, намереваясь вернуть лесной участок, должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя истца для оформления акта. Однако, даже в случае возвращения лесного участка в ненадлежащем состоянии представители сторон должны подписать акт. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик принимал попытки вернуть арендованный лесной участок, а истец уклонялся от его принятия, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на направление обществом в адрес Департамента уведомления о расторжении рассматриваемого договора аренды лесного участка, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку уведомление о расторжении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение обязательства по возврату арендодателю лесного участка, при условии, что из содержания данного уведомления даже не следует, что ответчик предлагает Департаменту принять спорный лесной участок.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик должен вносить арендные платежи до момента возврата лесного участка арендодателю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-119/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от 07.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рассматриваемом деле долг возник за первый квартал 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, спорная сумма задолженности относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении со стороны Департамента наименее защищенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве - кредиторов, необоснованным начислением арендной платы подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в сложившейся ситуации злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором (подпункт "б" пункта 4.4 договора).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, Департаментом соблюден установленный пунктом 7.2 договора досудебный порядок урегулирования споров, и расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, то суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований подтвержденным, в связи с чем законно и обоснованно признал требования истца о взыскании долга по договору от 03.05.2011 N 016/11-03 аренды лесного участка по арендной плате за I квартал 2014 года в размере 201 432 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6403/2014 до момента фактического его исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, а также взыскав с ООО "Недра" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 432 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы,

Так как определением от 01.10.2014 обществу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова