Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46902/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-65344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г.

по делу N А40-65344/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-562),

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН 1027739433336, ИНН 7702049218)

о взыскании 86.962,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 86 962,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 3.478,50 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания государственной пошлины в размере 3.478,50 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 г. между ООО "СЦС Совинтел" (Совинтел), правопреемником которого является истец и ответчиком - ООО "Саптел Регион Телеком" (клиент) заключен договор N FЕ531 о предоставлении телекоммуникационных услуг, в силу пункта 1 которого, Совинтел обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, выделенного доступа в Интернет и телефонной связи.

Согласно п.5.6 договора Совинтел ежемесячно направляет клиенту счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему.

Клиент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета/счет-фактуры на оплату услуг произвести оплату полученного от Совинтел счета/счет-фактуры согласно указанным в нем инструкциям.

Во исполнение п. 5.6. договора истцом выставлены ответчику счета N 202-FE-531A,N203-FE-531С, N204-FE-531, N205-FE531 за период с 01.02.2012 г. по 11.05.2012 г.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 86 962,44 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "КРОНОС" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" 86 962,44 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 3 478,50 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной с ООО "КРОНОС" государственной пошлины завышен и несоразмерен основному долгу, поскольку согласно п. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей (86.962,44/100*4= 3.478,4976).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-65344/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН 1027739433336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук