Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-10902/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-11179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2014) муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-11179/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к муниципальному предприятию г.Омска "Муниципальная недвижимость" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельников Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 1 год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ Госстройнадзора Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2014 N 416.

Арбитражный суд Омской области решением от 08.09.2014 по делу N А46-11179/2014 требования ГУ Госстройнадзора Омской области удовлетворил, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Мотивируя принятое решение арбитражный суд указал, что предприятием не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения, в то время как административный орган представил суду соответствующие доказательства совершения заинтересованным лицом вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции предприятие указало, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

ГУ Госстройнадзора Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заинтересованного лица, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В свою очередь, податель жалобы представил возражения на указанный отзыв.

Судебное заседание проведено при участии представителя МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв.

ГУ Госстройнадзора Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2014 специалистом ГУ Госстройнадзора Омской области была проведена проверка устранения заинтересованным лицом замечаний, выявленных 02.04.2014 при строительстве объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по улице Гагарина, дом 20 в Центральном административном округе города Омска. Так, в ходе проверки исполнения МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" предписания ГУ Госстройнадзора Омской области от 02.04.2014 N 06/1-06/76 со сроком устранения замечаний до 02.07.2014, установлено, что нарушения не устранены; предписание не исполнено.

По результатам проверки, были составлены акт проверки N 06/1-08/76 от 05.08.2014 и протокол об административном правонарушении N 416 от 05.08.2014 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ГУ Госстройнадзора Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" к административной ответственности.

08.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, специалистом ГУ Госстройнадзора Омской области была проведена проверка устранения заинтересованным лицом замечаний, выявленных 02.04.2014 при строительстве объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по улице Гагарина, дом 20 в Центральном административном округе города Омска.

Вместе с тем, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании N 06/1-06/76 от 02.04.2014 со сроком устранения замечаний до 02.07.2014, специалистами ГУ Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 06/1-08/76 от 05.08.2014 и протоколом об административном правонарушении N 416 от 05.08.2014, и не опровергается заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо высказало позицию о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-5527/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, следует, что именно МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.02.2014 N 123/1-р административным органом с 05.03.2014 по 02.04.2014 в отношении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" при реконструкции объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, проведена итоговая проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результата таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и ведение исполнительно-технической документации, на основании извещения об окончании строительства.

По результатам данной проверки должностным лицом административного органа составлен акт итоговой проверки N 06/1-07/86 от 02.04.2014 и протокол об административном правонарушении N 142 от 04.04.2014, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 123 от 15.04.2014 о привлечении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выдано специалистами ГУ Госстройнадзора Омской области предписание от 02.04.2014 N 06/1-06/76 со сроком устранения замечаний до 02.07.2014, за неисполнение которого и привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель жалобы.

В судебных актах, принятых по делу N А46-5527/2014, рассматривался вопрос о законности указанного выше постановления, а также установлено, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", являясь на основании инвестиционного договора от 30.09.2009 застройщиком рассматриваемого объекта капитального строительства, выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должен соблюдать требования проектной документации, строительных норм и требований.

Кроме того, законность предписания ГУ Госстройнадзора Омской области от 02.04.2014 N 06/1-06/76 предприятием в судебном порядке не оспаривалась, соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Таким образом, следует отклонить довод подателя жалобы о том, что предписание было выдано ненадлежащему лицу.

Факт неисполнения предприятием предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела и по существу не оспорен заинтересованным лицом.

Поскольку административным органом были установлены факты неисполнения предписания, постольку в действиях (бездействии) МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" имеется событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-11179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер