Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13090/14

г. Владивосток

25 ноября 2014 г.

Дело N А51-16268/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

апелляционное производство N 05АП-13090/2014

на решение от 27.08.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16268/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережное" (ИНН 2724121123, ОГРН 1082724005231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клайд" (ИНН 2537087698, ОГРН 1112537002775, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2004)

об обязании исполнить договор и передать имущество

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕРЕЖНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАЙД", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании Росимущества исполнить заключенный договор и в 7-мидневный срок передать имущество N 17503_88801280 камни "нефрит", различных размеров, цветов, вес - 6795.3 кг. на сумму 7 382 957,54 рублей в количестве 121 штук ООО "Побережное", об обязании ООО "Клайд" передать камни "нефрит", различных размеров, цветов, вес - 6795.3 кг. на сумму 7382957,54 рублей в количестве 121 штук ООО "Побережное".

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что никто из сторон не заявлял о недействительности заключенного сторонами договора, а потому суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Обратил внимание на то, что в основу решения положен судебный акт, не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2012 в сети Интернет на сайте Росимущества http://ca.rosim.ru/ размещено извещение о продаже конфискованного имущества N 17503_88801280 "камни нефрит", различных размеров, цветов, вес - 6795,3 кг. стоимостью 7382957,54 руб. в количестве 121 штук. Из сведений, содержащихся в размещенном на сайте извещении, следовало, что данное объявление имеет правовой статус оферты и продавец - Росимущество изъявило волю на заключение договора.

Истцом рассмотрена данная оферта на заключение договора на условиях, изложенных в извещении о продаже имущества N 17503 88801280 камни "нефрит", различных размеров, цветов, вес - 6795.3 кг. на сумму 7382957,54 руб. в количестве 121 штук, и принято решение о заключении договора на предложенных продавцом (Росимуществом) условиях.

Письмом от 20.07.2012 исх. N 48/7 в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направлено подтверждение о заключении договора купли-продажи имущества N 17503 88801280 камни "нефрит", различных размеров, цветов, вес - 6795.3 кг. на сумму 7382957,54 руб. в количестве 121 штук на предложенных в оферте условиях. Росимущество приняло данный акцепт, после чего извещение, имеющее правовой статус оферты, удалено с официального сайта Росимущества непосредственно самим ответчиком.

Во исполнение условий договора истец 14.11.2012 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере, указанном в оферте, а 16.11.2012 в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направил письмо с просьбой передать истцу имущество N 17503 88801280 камни "нефрит", различных размеров, цветов, вес - 6795.3 кг. на сумму 7 382 957,54 руб. в количестве 121 штук. Росимущество отказалось передать товар покупателю и возвратило денежные средства на расчетный счет покупателя, указав на то, что договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке.

В период с ноября 2012 по май 2013 года ООО "Побережное" обращалось с требованием зарегистрировать договор купли-продажи партии камней нефрит и передать имущество, однако данные требования покупателя оставлены без ответа.

ООО "Клайд" 15.05.2013 обратилось в адрес истца с предложением приобрести имущество - камни "нефрит", указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного в мае 2013 года, ему передано право распоряжения партией камней.

Поскольку имущество - камни "нефрит" до настоящего времени не переданы ООО "Побережное", данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право выбора способа защиты нарушенного права из способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставлено лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Требования истца основаны на положениях абзаца 7 статьи 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и(или) юридических лиц является приватизацией государственного и муниципального имущества (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации)).

Следовательно, возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц возможно только в порядке приватизации.

К числу поименованных в пункте 5 статьи 13 Закона о приватизации способов относятся в том числе: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Таким образом, имущество, обращенное в собственность государства, должно реализовываться посредством проведения торгов. Такого способа продажи государственного имущества, как прямая продажа, статья 13 Закона о приватизации не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключение договора купли-продажи партии нефрита в нарушение требований Закона о приватизации свидетельствует о недействительности данного договора в силу его ничтожности.

Истец полагает, что никто из сторон не заявлял о недействительности заключенного сторонами договора, а потому суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Однако указанное утверждение является ошибочным, основанном на неверном толковании положений действующего законодательства о недействительности сделок применительно к различному правовому регулированию оспоримых и ничтожных сделок.

В отношении условно действительной (оспоримой) коммерческой сделки ее недействительность может быть установлена судом на основании заявленного заинтересованным лицом специального иска. Исходя из прямого запрета закона на совершение недозволенных действий, оспаривать совершение ничтожной сделки, то есть требовать признания этих действий недействительными (как это имеет место в отношении дозволенных действий), безусловно, не требуется. В отличие от оспоримой сделки, недействительность которых требует судебного установления по требованию заинтересованного лица, ничтожная сделка, как было сказано ранее, не требует самостоятельного судебного решения о признании ее недействительной. Напротив, суд при исследовании значимых для дела обстоятельств вправе констатировать факт совершения ничтожной сделки и далее относиться к ней как к недействительной.

Таким образом, недействительность ничтожных сделок установлена законом методом нормативного императива, тогда как объявление оспоримых сделок недействительными производится методом оспаривания их действительности.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что ничтожная сделка является недозволенным действием, предоставления, которые по ней производились, не только лишены правового основания, но составляют правонарушение (являются элементом правонарушения). Таким образом, защищая свой законный интерес, пострадавшее или иное заинтересованное лицо вправе требовать только применения последствий недействительности этой сделки, то есть требовать только возврата произведенного исполнения по такой сделке.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора ввиду его ничтожности материальный интерес истца о понуждении ответчиков к исполнению его условий удовлетворению не подлежит. В связи с чем в удовлетворении заявленных к ответчикам требований отказано правомерно.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по аналогичному, по его мнению делу, действительно является неправомерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Между тем указанное не повлияло на результат рассмотрения спора и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-16268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына