Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-47656/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-137357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-137357/14, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" (ОГРН 1077847054251, 199004, г.Сангкт-Петербург, Большой пр.В.О., д.25, лит.А, пом.6Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1117746014132, 107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14, оф.636)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимов Н.Н. по доверенности от 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Лидер" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регионстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 500 руб.

Определением от 07.10.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-137357/2014 указав, что требования истца были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-65048/2012/сд7.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил квалификацию настоящего искового требования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 500 руб., в обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в заявленном размере, а также на отсутствие договора на поставку товара и отсутствие исполнения со стороны ответчика в виде наличия поставленного товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.150 АПК РФ, в связи с имевшимся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-65048/2012/сд7 в котором истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 387 500 руб., которое в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истцом в настоящем деле фактически заявлен тождественный иск.

В обоснование заявленных по делу N А56-65048/2012/сд7 требований истец указал на отсутствие документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в заявленном размере, а также на отсутствие договора на поставку товара и отсутствие исполнения со стороны ответчика в виде наличия поставленного товара.

В рамках дела N А56-65048/2012/сд7 судом были исследованы обстоятельства поставки товара ответчиком и его получения истцом. Разрешая заявленные истцом требования по делу N А56-65048/2012/сд7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Альфа-Лидер".

То обстоятельство, что истец в деле N А56-65048/2012/сд7 сформулировал требования, как о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, а в деле N А40-137357/14-87-562 как требование о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различиях в предметах исков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о тождественности настоящего спора с делом N А56-65048/2012/сд7.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод апелляционной жалобы о не тождественности предметов исков, со ссылкой на несовпадение заявленных норм права, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу истец предъявил требование по тому же предмету и основанию, как и по делу N А56-65048/2012/сд7.

Делая вывод о тождественности исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при заявлении однородных требований в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, инициирование ООО "Альфа-Лидер" настоящего производства, фактически направлено на переоценку выводов суда по делу N А56-65048/2012/сд7, что недопустимо.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-137357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин