Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44417/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-96566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96566/14 (89-591)

по иску ООО "СУ-108" (ОГРН 1085053000691,144009, Московская обл., г.Электросталь, ул.Корнеева, 14)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская Область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 594 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 413 руб. 72 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 7 280 руб. 16 коп.

при участии:

от истца:	Солонина И.В. по дов. от 20.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-108" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 189 594 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 413 руб. 72 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 7 280 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СУ-108".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ООО "СУ-108" (лизингополучатель), ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства N 50-4000N 156788.

Предметом страхования являлось транспортное средство: Renault SR, VIN X7LLSRB1HAH339164. ПТС 77 МУ N 679549, регистрационный знак У503МК190.

Данный договор (полис) страхования заключен на срок с 13.12.2010 по 12.12.2013 во исполнение договора лизинга N 328097-ФЛ/МКГ-10 от 09.12.2010. Выгодоприобретателем по данному договору (п.3 полиса) страхования является:

- страхователь в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС;

- лизингополучатель в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также отдельных частей и/или дополнительного оборудования.

В связи с выкупом ТС на основании договора купли-продажи N 328097-ПР/МКГ-13 от 27.11.2013 и подписанием акта приема-передачи основных средств (ОС-1 N МСК0081578 от 27.11.2013) право собственности перешло к ООО "СУ-108" (истцу).

На основании Договора цессии от 18.03.2014, заключенного между ООО "Европлан" (страхователь) и ООО "СУ-108" (лизингополучатель) право требования страховых выплат перешло к истцу.

На дату заключения договора страхования между страхователем (ООО "Европлан") и страховщиком (ООО "Росгосстрах") заключен генеральный договор N 1/10/03/2862 от 12.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что в период действия полиса застрахованное ТС получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2013.

Истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, после чего страховщиком был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС N 7949599 от 23.04.2013. На основании заключения указано, что ТС подлежит ремонту.

06.06.2013 истцом получена сумма, перечисленная ответчиком по страховому акту N 0007949599-001 от 04.06.2013 в размере 109 405, 60 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за 06.06.2013. Так как данная сумма была недостаточна для осуществления ремонта, истец обратился к ответчику с письмом N 90 от 14.06.2013, а также заявлением от 11.06.2013 о выдаче направления на станцию технического обслуживания (СТОА).

На указанное письмо истец получил ответ N 39413 от 02.07.2013 о том, что страховщик готов рассмотреть вариант урегулирования убытка путем выдачи направления на СТОА. Направление на технический ремонт было выдано ответчиком 13.08.2013. На основании данного направления истец доставил ТС на СТОА, где оно находилось до 21.01.2014.

Между тем, ремонт поврежденного ТС произведен не был.

Из письма ООО "Автофорум" N 30/14 от 25.03.2014 следует, что был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составила 388 000 руб. с учетом замены двигателя, поскольку двигатель наполнен дождевой водой и присутствовали следы коррозии внутренних элементов.

10.12.2013 страховщик отказал в замене двигателя, указав, что страховая компания не несет ответственности за повреждение двигателя.

20.12.2013 ООО "Автофорум" был направлен на согласование акт повреждений ТС без учета стоимости ремонта двигателя, в свою очередь ответ на Акт от страховой компании получен не был.

Ввиду отсутствия решения страховой компании по ремонту поврежденного ТС ООО "Автофорум" направило страховщику просьбу об аннулировании направления N 7949599 от 13.08.2013.

23.01.2014 страховая компания подтвердила аннулирование направления, указав на отсутствие первичного акта осмотра, составляемого страховой компанией к направлению на ремонт, в связи с чем 29.01.2014 ООО "Автофорум" поврежденное транспортное средство возвращено представителю ООО "СУ-108".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы и определения размера убытков. Истцом заключен договор N ВР-095-14 от 11.04.2014 на проведение оценочных работ. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 74 от 15.04.2014.

О проведении экспертизы страховщик был уведомлен телеграммой от 08.04.2014.

Истцом был подписан акт выполненных работ по проведению оценочных работ и получен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ВР-095-14 от 17.04.2014.

Согласно разделу "а" п.22.3.1 генерального договора N 1/10/03/2862 от 12.05.2010 стоимость подлежащих замене в ходе ремонта частей ТС включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с отчетом об оценке сумма 264 748, 45 руб. превышает 75% от действительной (рыночной) стоимости застрахованного ТС. В свою очередь рыночная (действительная) стоимость застрахованного ТС составляет 299 000 руб., что подтверждено отчетом. Таким образом, истец вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения вследствие конструктивной гибели ТС.

На основании п.22.2.3 договора страхования после получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность страховщику, передача остатков погибшего ТС осуществляется страховщиком своими силами и за свой счет.

Сумма страхового возмещения составляет 189 594, 40 руб. (299 000 руб. (рыночная/действительная стоимость ТС) за вычетом ранее перечисленной страховщиком суммы в размере 109 405, 60 руб. и отказа от прав истца на ТС (годные остатки)).

В силу п.п.18.4.1, 18.4.4, 18.4.5 договора страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента принятия письменного заявления о факте наступления страхового события произвести осмотр ТС и по результатам составить Акт осмотра поврежденного ТС (акт осмотра составлен 23.04.2013 N 7949599).

В течение 15 рабочих дней страховщик обязан определить размер убытков и утвердить страховой акт. В течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения истек 27.05.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 594 руб. 40 коп., а также расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец на основании п.1 ст.395 ГК РФ также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 413 руб. 72 коп. согласно расчету, который ответчиком не оспорен.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Автофорум" (СТОА), поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности ООО "Автофорум" по отношению к одной из сторон.

Что касается оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Кроме того, частью 2 статьи 2721 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств (приложенная к апелляционной жалобе копия экспертного заключения ЗАО "Технэкспро") по делу отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-96566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко