Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-9329/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-17022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Мальцев М.А. по доверенности от 30 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (рег.N 07АП-9329/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-17022/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго"

о взыскании 56217339 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ООО "СтройИнвестМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 567 889 рублей 77 копеек.

19.08.2014 ООО "СтройИнвестМонтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "НГТЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из владения ответчика выбыла значительная часть имущества, не подтвержден документально; истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестМонтаж" указало, что принятое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывал на то, что ответчик длительное время не возвращает сумму неосновательного обогащения, из владения ответчика в течение 2013 года выбыл значительный комплекс имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-29023/2012. Кроме того, ответчик, имея уставной капитал в 10 000 000 рублей за 2013 года имел убыток в сумме 332 676 рублей, а также фактически работы по реконструкции тепловой сети представляют ценность только для ответчика и на результат данных работ не может быть обращено взыскание, поскольку данный результат является неотъемлемой частью системы теплоснабжения.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, связаны с предметом иска, соразмерны ему и отвечают требованиям разумности.

Избранные судом обеспечительные меры нельзя признать чрезмерно обременительными или убыточными для ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "СтройИнвестМонтаж" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-17022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев