Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 05АП-14691/14

г. Владивосток

25 ноября 2014 г.

Дело N А59-4130/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-14691/2014

на определение от 12.09.2014

по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" о признании несостоятельным (банкротом),

жалоба (ходатайство) УФНС России по Сахалинской области о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В. неправомерным, отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2",

установил:

18.11.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 12.09.2014 по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 12.09.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.09.2014.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 12.09.2014 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.11.2014, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Помимо этого апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд - 18.11.2014, то есть уже после рассмотрения по существу апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (N 05АП-13060/2014), поданной в рамках данного дела на этот же судебный акт, и вынесения резолютивной части постановления (резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2014). Мотивированное постановление изготовлено судом апелляционной инстанции 21.11.2014.

Согласно статье 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом апелляционная жалоба Кружеленкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича подлежит возврату на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко