Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12509/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-41115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой М.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантида" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-41115/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "Атлантида" к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ООО "Атлантида", ОГРН: 1135834000411, ИНН:5834057444) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 2" (ОАО"ПМК-2", ОГРН1025000841777, ИНН 5004010150) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: общежитие N 6, общей площадью 249,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера A3; Общежитие N 5, общей площадью 245,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера А4; общежитие N 3, общей площадью 251,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера А2; общежитие N 2, общей площадью 253,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера А1; Спортзал, общей площадью 494,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера Б8; овощехранилище, общей площадью 500,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера В,в; Котельная, общей площадью 68,4 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, литера Б9, Б10.

Решением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец полагает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда N 1-/22 от 29.04.2010 г.

Спорное имущество приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи, а сам ответчик приобрёл имущество в собственность в процессе приватизации, в период 1993-1994 г.г., что подтверждается письменным доказательством, имеющимся в деле - планом

приватизации государственного предприятия - Передвижной механизированной колонны N 2 ППО "Нефтегазстройконструкция" Минтопэнерго РФ.

Таким образом, в настоящем случае выполняются все условия для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом, указанные в п. 59 совместного постановления: истец представил доказательства возникновения у него права собственности - договор купли-продажи, передаточный акт, документы об оплате приобретённого имущества; иск о признании права заявлен истцом, сделка которого с ответчиком (договор купли-продажи) не зарегистрирована в ЕГРП и право ответчика (ОАО "ПМК-2") на спорное имущество возникло до вступления в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. до 01 февраля 1998 года.

Следовательно, иск о признании права является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 15 апреля 2014 года между ООО "Атлантида" (покупатель) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеупомянутых объектов недвижимого имущества N 43-М.

ОАО "ПМК-2" 17 апреля 2014 года передало ООО "Атлантида" спорное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Расчеты по договору между сторонами спора были произведены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.04.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, при этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд первой инстанции установил, надлежащим способом защиты в данном случае будет требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а не о признании права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Атлантида" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).

Спорное имущество приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи, при этом ответчиком имущество приобретено в собственность в процессе приватизации государственного предприятия - передвижной механизированной колонны N 2 ППО "Нефтегазстройконструкция" Минтопэнерго РФ и преобразования его в открытое акционерное общество "Передвижной механизированной колонны N 2", что подтверждается планом приватизации указанного государственного предприятия.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение договора купли-продажи N 43-М от 15.04.2014 г. порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика (продавца) на спорное имущество не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически иск направлен на государственную регистрацию права собственности на имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. (Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.)

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-41115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова