Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-10350/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А13-8629/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-8629/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор Сервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 23; ОГРН 1123525003788, ИНН 3525276244; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 954 315 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Вологодской области принято 18.08.2014, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.09.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.11.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что первоначально жалоба была подана в срок, однако возвращена в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований Предприятия к Обществу о взыскании 954 315 руб. 53 коп. интересы Общества представляла представитель по доверенности от 02.07.2014 Козлова О.В. (л.д. 73). Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела ранее (03.09.2014) заявитель обращался в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18 августа 2014 года. Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.10.2014. При этом суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил заявителю апелляционной жалобы, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Кроме того, заявителю были разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2014 направлено заявителю на следующий день после его принятия. Копия определения, направленная заявителю, получена им 16.09.2014, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 03403 (л.д. 99).

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по размещению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В отчете о публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что судебный акт был опубликован на официальном сайте ВАС РФ 11.09.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт подачи жалобы Обществом 03.09.2014 и ее возврат определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой Обществом также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для первоначально оставления жалобы без движения, так как документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, Общество ни в установленный определением суда от 10.10.2014 срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, предъявляемых к ней, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 по делу N А13-8629/2014 (регистрационный номер14АП-10350/20144).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 02.07.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 02.09.2014 N 00047 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения от 18.08.2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева