Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6815/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А43-14452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г. Нижний Новгород (ИНН 5260207630, ОГРН 1075260024982), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-14452/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г. Нижний Новгород (ИНН 5260207630, ОГРН 1075260024982), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 124 507 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - ООО "Оптимед") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 94 116 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2013 года, 21 342 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 9049 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Оптимед" взысканы 94 116 руб. страхового возмещения, 2048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3660 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В оставльной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа судом во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд должен был удовлетворить его требования о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" суммы 21 342 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля и взыскать расходы на услуги представителя в полном объёме в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб".

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Заявитель не согласен с взысканными расходами на представителя в размере 5000 руб., поскольку считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме - в сумме 10 000 руб., так как имеется платёжное поручение на названную сумму.

ООО "СК "Согласие" отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в частях отказа судом во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования транспортных средств ООО "Оптимед" застраховало автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, в том числе по рискам "Хищение+Ущерб", в Приволжском окружном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие" сроком с 19.01.2013 по 18.01.2014, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 18.01.2013 серии 1520000 N 20099399/13-ТЮ.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 900 000 руб., выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.

25.07.2013 около 17 часов 50 минут по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 15, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ N 038797 от 29.07.2013 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2013, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису Каско, ООО "Оптимед" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (акт осмотра от 20.11.2013), признал произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению от 28.11.2013 N 457 произвел истцу страховую выплату в размере 25 154 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, составляет 119 270 руб.

Одновременно ООО "ЭКЦ "Независимость" было составлено экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости вышеназванного транспортного средства N 1770/2013/УТС от 18.12.2013, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, определена в размере 21 342 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, превысила сумму, выплаченную ответчиком, при этом возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства страховщиком не производилось, ООО "Оптимед" обратилось к ООО "СК "Согласие" в судебном порядке за доплатой страхового возмещения и оплатой понесенных издержек.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав полис добровольного страхования от 18.01.2013 серии 1520000 N 20099399/13-ТЮ, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за вычетом добровольно произведенной страховой выплаты сумму 94 116 руб. страхового возмещения. Одновременно суд взыскал 2048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В данных частях решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании 21 342 руб. товарной стоимости автомобиля. Суд на основании статей 421, 964, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая Компания "Согласие", утвержденных 21.09.2012, установив, что полис не включает страхование риска утраты товарной стоимости ТС, отказал в возмещении названных денежных средств.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что полис не включает страхование риска утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем данное условие признано несогласованным, следует признать ошибочным.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено полисом, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования от 28.03.2008, которыми предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС с перечислением событий, которые признаются страховыми рисками.

В силу пункта 11.3.5 Правил не являются страховыми случаи УТС, вызванные естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Кроме того, в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования от 28.03.2008 стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "ущерб".

Из содержания Правил страхования следует, что страхование по риску "УТС" не может превышать страховую сумму риску "Ущерб" и/или "ГО" (пункт 11.3.3), а из представленного полиса и Правил добровольного страхования не следует, что стороны определили уменьшение суммы ущерба по каким-либо основаниям.

В силу пункта 8.1.2 Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно пункту 4.1.1 Правил страхования), так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сумма утраты автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, которые, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежали удовлетворению.

Что касается несогласия заявителя с взысканными расходами на представителя в сумме 5000 руб., хотя суду следовало взыскать 10 000 руб., перечисленных по соответствующему платежному поручению, то апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 16, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет Адвокатской конторы N 14 НОКА денежных средств в сумме 30 000 руб., в том числе по соглашению о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая Компания "Согласие".

Суд, установив, что сумма 5000 руб. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, удовлетворил требование в названном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб., так как в исковом заявлении указано требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., заявлений об увеличении исковых требований до 10 000 руб. в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, из платежного поручения не следует, что в рамках данного дела оплачена стоимость услуг адвоката в 10 000 рублей, соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 21 342 руб. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" - удовлетворению частично.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (за подачу иска и апелляционной жалобы), стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-14452/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 21 342 рублей 00 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г. Нижний Новгород, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г. Нижний Новгород (ИНН 5260207630, ОГРН 1075260024982), 94 116 рулей 00 копеек страхового возмещения, 2048 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 342 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 1500 рублей 00 копеек расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4735 рублей 30 копеек за рассмотрение искового заявления и 1500 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина