Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-35053/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-28473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей: Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-28473/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виажжио Групп"

(ОГРН 1127746629064, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза"

(ОГРН 1037730020415, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, корп.6)

о взыскании 224 439 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев Ю.В. (по доверенности от 24.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виажжио Групп" (далее - ООО "Виажжио Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (далее - ООО "Бьюти Плаза", ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 733 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706 руб. 38 коп., почтовых издержек в размере 253 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 мая 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе), в которой просит решение отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания; на отсутствие доказательств наличия долга; товарные накладные подписаны неполномочными лицами; на истечение срока исковой давности по товарным накладным за 2010 год; на ничтожность договора уступки права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 29 мая 2014 года.

Судом установлено, что 10.02.2010 Индивидуальный предприниматель Ковалев Д.В. (продавец) и ООО "Бьюти Плаза" (покупатель) заключили договор реализации N А 10-02-10, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар (корсетные женские изделия) в ассортименте, количестве и по цене, определенным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

01 октября 2013 года ООО "Виажжио Групп" (цессионарий) и Индивидуальный предприниматель Ковалев Д.В. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 01-10/2013/юл, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Бьюти Плаза" по заключенному между должником и цедентом договору реализации N А 10-02-10 от 10.02.2010.

Вопреки доводам ответчика о ничтожности указанного договора уступки права требования (цессии) N 01-10/2013/юл со ссылкой на пункт 8.3 договора поставки, в котором установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор уступки требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требованиями закона и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласие должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку пункт 8.3 договора поставки содержит ограничение в части уступки прав и/или обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, то неполучение согласия влечет недействительность договора цессии применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такое требование в судебном порядке ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, как заключенного без его согласия, поскольку встречный иск о признании договора цессии недействительным ответчиком предъявлен не был.

Из материалов дела следует, что ИП Ковалев Д.В. в рамках заключенного 10.02.2010 с ответчиком договора N А 10-02-10 поставил последнему товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Однако, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 211 733 руб. 43 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате принятого по договору товара.

При этом, довод ответчика о том, что ответчик не имеет долга перед истцом, в подтверждение чего представил платежные поручения в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности до подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

О фальсификации представленных в дело товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем не принимается довод заявителя об их подписании неполномочными лицами, кроме того, подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью организации ответчика.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца о применении срока исковой давности, копия которого с отметкой Арбитражного суда города Москвы представлена в суд апелляционной инстанции, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку в период с даты образования задолженности и до предъявления иска о ее взыскании должник производил частичную оплату, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706 руб. 38 коп., расчет которых содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Почтовые издержки, заявленные истцом ко взысканию в размере 253 руб. 18 коп., также подтверждены документально (л.д. 48 том 2), в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в отношении составления протокола судебного заседания от 13 мая 2014 года, поскольку в тексте данного протокола не отражены все процессуальные действия и протокол не подписан судьей и секретарем судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 155 данного Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Кодекса).

В протоколе судебного заседания от 13 мая 201 года отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, данный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 58 оборот, том 2).

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-28473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева